当事人对发回重审案件提出的管辖异议应如何处理？

2020-07-20 19:47

新疆

案情

一审法院在受理原告陈某与被告贵州某公司、伊犁某公司、新疆某公司建设工程施工合同纠纷一案时，所有当事人均未提出管辖异议申请。一审宣判后，部分被告不服提起上诉，二审法院受理后，因事实不清，发回原审法院重审。重审期间，被告新疆某公司在答辩期内向一审法院提出管辖异议申请，认为根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、最高人民法院《关于新疆生产建设兵团人民法院案件管辖权若干问题规定》第三条规定，本案应当由垦区法院审理，请求将本案移送垦区法院审理。一审法院经审查认为，被告新疆某公司关于管辖异议的申请，符合法律规定，裁定该案移送至垦区法院审理。原告陈某不服提起上诉。

裁判

本案系发回重审案件，根据《最高人民法院关于适用

<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十九条第二款“人民法院发回重审或者按第一审程序再审的案件，当事人提出管辖异议的，人民法院不予审查”的规定，原审法院在发回重审后依当事人申请作出移送管辖的裁定显属不当，应予纠正。

另，本案系建设工程施工合同纠纷，根据《最高人民法院关于适用

<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第二款“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”的规定，本案应由不动产所在地法院法院管辖。

法官释法

本案涉及管辖恒定原则的理解与适用。管辖恒定原则是指法院对某个案件是否享有管辖权，以起诉时为准，起诉时对案件享有管辖权的法院，不因确定管辖的事实在诉讼过程中发生变化而受影响。本案原审时，被告在答辩期内未提出管辖异议，表明案件已确定了管辖法院，在管辖权已确定的前提下，当事人无权再就管辖权提出异议。如果在重审时当事人仍可就管辖权提出异议，无疑会使已稳定的诉讼程序处于不确定的状态，破坏了诉讼程序的稳定，拖延诉讼，降低诉讼效率。因此，基于管辖恒定原则，不能支持重审案件当事人就管辖权提出的异议。人民法院发回重审或者按第一审程序再审的案件，当事人提出管辖异议的，人民法院不予审查。