“苟太忙,无暇帮”:剔除繁忙因素,中国诚信排名大幅提高

于同奎
2019-07-04 07:39
来源:澎湃新闻

2019年6月20日,国际顶级期刊Science刊发以《Civic honesty around the globe》为题的文章(链接为https://science.sciencemag.org/node/727934.full),介绍在40个国家开展的大规模行为实验,发现我国对遗失物品发电子邮件提醒的比例(Science文定义为社会诚信水平)最低,如图1所示。

图1 各国对遗失钱包提醒比例(图片来自Science文章,中文翻译为笔者添加)

该文刊出后,很快引起广大学者特别是中国学者的关注和争论。很多人质疑:他们的研究中没有考虑中国的社会文化背景,如内地许多民众不太喜欢用电子邮箱,虽然该论文用各国公司使用电子邮件比例的数据作为控制变量,发现基本没有改变排名顺序,但公司拥有邮箱和员工是否喜欢用邮箱的区别颇大。这些很好的质疑由于缺乏数据支撑,暂时无法给出有力反驳。

一个新的、有数据支撑的思路是:如果一个国家的人越忙,就越没时间发电子邮件提醒遗失物品。而具有公开数据的人均年实际工作时间,是反映一个国家繁忙程度的合理度量指标。从经济合作与发展组织(OECD)网站(https://stats.oecd.org/Index.aspx?DataSetCode=ANHRS),找到在实验中出现的美国、英国、法国、德国等23个国家的就业人员平均年实际工作时间数据。从2017年的《中国人口和就业统计年鉴》,获取我国就业人员平均周实际工作时间数据。把各国工作时长与失物提醒比例进行相关性分析,发现二者具有很强的负相关关系,即工作时间越长,越少提醒失主,如图2所示。经测算,工作时长可以解释大约55.4%的失物提醒比例国家间差异。

图2 各国人均年工作时间与实验中失物提醒比例关系

一个新的问题呈现:如果剔除掉工作时长(繁忙程度)因素的影响,各国失物提醒比例的排名是否会发生很大变化?新的排名会是什么样呢?

首先,对人均年实际工作小时数和失物提醒比例进行线性回归,找出图2中最能反映二者关系的橙色直线。对应横坐标上的一个工作时长,如果不考虑其他因素的影响,相应的失物提醒比例,应该是这条直线上对应的纵坐标的水平。各个国家偏离这条线的距离,可以理解为由工作时长外的因素造成的提醒比例变化。

然后,假设各个国家的工作时长都相同,都等于这些国家的平均值,那么如果没有其他因素影响,每个国家的失物提醒比例应该是相同的,如图3的水平直线所示。我们再把图2中各个国家失物提醒比例对回归线的偏离(即受除工作时长外其他因素影响造成提醒比例变化)加回到图3中,即可得到各国剔除工作时长因素后的失物提醒比例。

图3 调整后失物提醒比例

最后,对调整后的各国失物提醒比例进行排序、绘图,得到类似Science文中的排名图,见图4。(注:Science文中的实验里钱包有两类,一类装钱,一类没装钱。本文前面分析中的失物提醒比例,指的都是对没有装钱的钱包,对应图中绿色点;同样的方法可以计算出装钱钱包的调整后提醒比例,对应图中红色点。)

图4 调整后各国失物提醒比例(诚信水平)排名

比较图1图4可以看出,剔除工作时长因素后,各国诚信排名发生很大变化。中国排名从倒数第1提高到19名,而且超过了德国、英国、意大利等,紧跟在美国之后。德国变化非常大,本来排名第9,现在倒数第4,主要因为它的人均年工作时间很短,但失物提醒比例又不是特别高。

把所有国家两两比较,看它们在调整前后的排名中的先后顺序是否一致,发现顺序发生颠倒的比例为24.28%。如果这个比例为100%,说明两个排名的排序完全颠倒,颠倒比例为50%就说明两个排名的顺序已经被完全打乱,而24.28%的颠倒比例表示大概有一半的排名顺序被打乱。

当然,我们并不认为这个数据就真的代表各个国家的诚信水平,一定还有其他因素在影响着调整后的失物提醒比例。例如,如果再剔除很多中国公民不习惯用电子邮件的影响后,排名可能又会提高。至于德国,想必有其他的社会或者文化等因素,使得他们工作时间短但失物提醒少。

总之,人均年实际工作时间(繁忙程度)在很大程度上可以解释各国失物提醒比例(即所谓的诚信水平)的国家间差异,剔除这个因素影响后,诚信排名发生很大变化。所以,笔者还是相信“人之初,性本善”的,只是因为“苟太忙”,就会“无暇帮”了。相关领域的专家学者在社会道德等问题的研究中,应该“多解释,慎评判”。

(作者于同奎为西南大学计算机与信息科学学院副教授)

    责任编辑:蔡军剑
    校对:施鋆