母亲过世要下葬，浙江男子询问AI选“黄道吉日”，办完丧事后亲戚出车祸重伤，男子起诉AI
9月15日，据嘉兴市新闻传媒中心《小新说事》报道：
今年4月17日，史先生的母亲过世了，一家人商量哪天下葬，他想到了自己平时一直在用也比较相信的“豆包”AI软件，他问了哪天是“黄道吉日”，结果软件给他推荐了4月19日。等到事情都安排好了，史先生却发现，19日这一天不是“黄道吉日”，可再改就很麻烦了，只能硬着头皮把丧事办了。
对此，史先生很气愤，他把做“豆包”的软件公司给告了。
史先生老家在江苏沭阳，现在在嘉兴嘉善生活，父母年纪都比较大。4月17日，他接到家里消息，说母亲突发疾病过世。史先生一家兄弟姐妹共五人，他排老五，上面还有一个姐姐和三个哥哥，家里人一起商量安葬相关事宜。母亲去世后，史先生马上赶回家，需要先确定一个母亲安葬的“黄道吉日”。
史先生：我问我哥，母亲准备哪天安排葬礼下葬？他说4月20日，那么我说好像不对了，我们那边习俗是过世3天下葬，怎么会20日，4天呢？
史先生说，家里人商量的时候，请了一个风水先生，算出来4月20日宜下葬是“黄道吉日”，但当时史先生认为，4月20日是母亲过世的第4天，双数不符合当地习俗，于是他自己又在手机上咨询了“豆包”AI软件。
史先生：我平时比较依赖“豆包”，觉得它什么都懂。我问“豆包”，我妈今天去世，什么时候下葬？豆包说4月19日，我当时觉得它讲得很有道理，所以特别相信。
记者：你定日子，当时有没有问长辈或者其他亲戚的意见？
史先生：有的，但我用“豆包”查询后，我就把“豆包”的话说给他们听，我说3天下葬，这个好那个好，只能3天，4月20日是4天，逢双，不行的，那么他们就相信了，就照办了。
记者：你父亲什么意见？
史先生：他都九十岁了，当时心里特别难受，管不了这些了。
AI软件的历史记录显示，当时史先生提出问题：“母亲今天去世，什么时候安葬最合适？”“豆包”答，按照当地习俗和黄历吉日，最稳妥的推荐是4月19日。史先生又提问，“几点下葬合适”，“豆包”建议7点到9点，不过这次的答案跟上次的答案有点不一样，“豆包”表示4月19日不是黄道吉日。
史先生一下子懵了，19日到底是不是“黄道吉日”呢？他又问了好几遍，“豆包”给出的答复是19日不是下葬的“黄道吉日”。史先生说，当时亲戚朋友已经通知，改日期已经来不及，只能把丧事办了。丧事办好不久，家里就有亲戚出交通事故，受伤严重。家里人有怨言，说是母亲安葬日子不对，破坏了风水。
史先生：时间不对，4月19日这天是犯冲的，4月20日不犯冲。
史先生说，他基本上天天都用“豆包”，是忠实用户。但这次“豆包”推荐了一个忌安葬的日期，导致安葬时机不对，也让家庭关系变得紧张。
记者：家里亲戚有怪你的嘛？
史先生：肯定怪我啊，他们说日子被我改了。
史先生向“豆包”软件的公司投诉，没有收到回复，于是他决定起诉对方。“豆包”还帮史先生写了一份起诉状，表示可以起诉，并给出了起诉的步骤。
史先生：“豆包”教我的，怎么告，告谁，一步一步怎么弄也是它教我的，不然我也不知道怎么弄。
记者：您觉得软件公司有没有责任？
史先生：肯定有啊。
记者：你起诉的诉求是什么？
史先生：诉求就是赔礼道歉，赔损失。
记者：赔偿多少损失？
史先生：我不跟你说，这个不方便。
“豆包”软件的用户协议显示，“豆包”软件和相关服务的主体是北京春田知韵科技有限公司，上面注明了不少条款约定，使用“豆包”软件和相关服务，就视为同意相关协议。
相关条款约定注明，“豆包”生成的内容不作为专业建议，仅供参考。若涉及产生重大影响的情形，“”豆包建议咨询相关专业人士，不应成为作为或不作为的依据。根据“豆包”输出的内容所作出的任何判断或者据此作出的后续相关操作行为，所带来的后果和责任均由用户自行承担。
据悉，这起案件嘉善县人民法院已经开庭审理。庭审中，“豆包”公司一方认为不存在网络侵权行为，软件服务过程中不存在任何过错，而史先生一方认为用户协议是格式条款，加重用户责任，通用警示不足、信息来源没有审查等。
律师：
通过起诉维权有一定难度
浙江兴嘉律师事务所律师 陈朱光：如果史先生要诉讼维权，得证明提供AI软件的服务提供商，存在一个过错行为。首先对方要有过错，此外对方的过错要与史先生遭受的损害有因果关系，这个举证非常困难。如果只是AI软件提供了一个错误答案，显然是不够的。作为AI软件的服务提供商，如果已经尽到了一个合理的注意义务，比如采取了技术手段屏蔽一些错误，或者尽量让自己的答案更加准确，也在显著位置提示了用户“答案仅供参考”等。AI软件的服务提供商已经采取了这些措施，当事人要让对方承担责任，难度是很大的。
AI称若内容有误愿赔十万
开发公司被告上法庭
法院这样判
网民起诉AI开发公司胜算几何？此前，杭州互联网法院曾审理一起因“AI幻觉”引发的侵权案。
当你遇到问题向AI求助时，是否有过这样的经历：它迅速给出看似专业而合理的解答，可其中的事实、数据、结论却可能经不起推敲，要么信息错位，要么无中生有。当AI一本正经地“胡说八道”，这是“AI幻觉”的典型表现。
一位高考生的哥哥梁某在查询高校信息时，就遭遇了这种“AI幻觉”，AI平台在生成错误信息后，还底气十足地表示内容有误将赔偿10万元。梁某认为，AI生成错误信息对其构成误导，而且承诺赔偿，于是提起诉讼，要求AI平台的研发公司赔偿9999元。
法院认为，人工智能不具有民事主体资格，不能作出意思表示。案涉AI自行生成的“赔偿承诺”亦不能视为服务提供者（被告）的意思表示，理由在于：
第一，人工智能不具有民事主体资格，不能作为意思表示的传达人、代理人或代表人；第二，被告并无通过该AI模型这一工具来设定或传达其意思表示的行为；第三，一般的社会观念、交易习惯等尚不足以使原告对该随机生成的“承诺”产生合理信赖；第四，无证据表明被告曾作出愿受人工智能生成内容约束的外在表示。因此，该“承诺”不产生意思表示的法律效力。
针对国内首例因“AI幻觉”引发的侵权案，杭州互联网法院作出一审判决，认为人工智能不具有民事主体资格，驳回诉讼请求。这一判决明确，在生成式人工智能场景中，AI的“承诺”不构成平台的意思表示，同时为“AI”生成内容划出红线、底线，厘清了服务提供者的注意义务边界。
往期推荐
杭州消防通报“丽晶国际8层一房间发生火灾”
广电总局发文：多档“恋爱综艺”主创认为，不能只造梦幻，要扎根现实生活，传递正确婚恋观
小红书：明确禁止八类内容
多国吐槽亚运会住宿，集装箱式小屋漏水，韩国男篮：在床上甚至无法伸直腿
来源| 平安鼎、嘉兴市新闻传媒中心《小新说事》
编辑 | 陆荟杰
原标题：《母亲过世要下葬，浙江男子询问AI选“黄道吉日”，办完丧事后亲戚出车祸重伤，男子起诉AI》