鸿蒙智行回应“竹知了”事件

8月4日晚，@鸿蒙智行发言人 发布关于近期“竹知了”相关网络信息的情况说明，全文如下：

近日，围绕“竹知了”相关话题，网络上出现了大量讨论，也有不少网友对相关投诉提出疑问。

此前，我们希望通过克制处理，避免进一步放大争议，随着相关信息持续扩散，一些说法逐渐偏离事实。我们感谢大家的关注、批评和监督。现将有关事实说明如下：

长期以来，网络上持续存在恶意剪辑、仿冒相关高管声音、利用AI丑化肖像、虚假归因、侮辱诽谤等侵害个人合法权益的内容。我们一直依法开展日常取证和投诉。本次投诉是日常维权工作的一部分，针对的是具体侵权内容，并非针对“竹知了”玩具。

截至8月4日晚，共监测到相关网络信息累计5.6万余条。我们实际对其中171条具体侵权内容发起投诉，平台反馈下架144条。

经多部门复核，相关投诉均有明确侵权事实和留存证据，不存在仅为正常把玩、制作、展示或者销售“竹知了”的内容。我们未向任何电商平台投诉“竹知了”商品，也从未要求任何电商平台下架、停售该商品。网络上有关“全网下架”、“禁止销售”、“许多单纯展示玩具或分享童年回忆的普通视频也被连带下架，部分账号头像变灰、昵称被重置”等说法与事实不符。

在鸿蒙智行官方发文回应此事后，博主@江衍霖 晒出了侵犯华为余承东肖像的相关实例。相关视频显示，在某网页中，余承东的头像与竹知了相融合，同时还会播放剪辑过的音频。

博主@海里夫 分享了部分售卖“竹知了”玩具的店铺的商品图，画面中写着“余总同款”“1000 万以内最好玩的知了玩具”等字样。

新闻链接

近日，传统玩具“竹知了”因短视频被华为以“损害商誉”为由大规模投诉下架，事件迅速登上热搜，反而引发网友更猛烈的模仿和购买热潮。

此前，据知情人士消息，相关投诉内容均为明确恶搞和侵犯人物声音、肖像等权益的视频。此外，据第三方舆情机构此前获取的数据，全网相关内容约2万条，失效链接占比仅约1%，这也印证了并未发生网传“大量竹知了内容被连带下架”的情况。

据了解，此次事件起因于部分账号对传统玩具“竹知了”的二次创作。部分创作者将“竹知了”旋转产生的声音，与华为常务董事余承东在公开场合的表达方式进行关联，并加入发布会片段、文字评论等元素及攻击性言论。在传播过程中，部分账号将“投诉侵权内容”误读为“投诉竹知了玩具”，导致话题发酵。

此次风波也再次引发了业界对网络二次创作法律边界的讨论。争议焦点并不在于传统玩具是否可以被展示，而在于当二次创作将特定声音、人物特征与攻击性表达结合后，是否已经超出正常娱乐化表达范围。

8月2日，娱乐法李振武律师对此作出解读，将投诉行为恶意曲解，本身也存在法律风险。

在“竹知了 被投诉”事件中，相关视频虽未直接点名，但通过余承东的标志性发言，配合竹知了发出的与发布会现场相似的音效，形成了明确的指向性暗喻。

这种“刻意采取暗喻影射、谐音、魔改音频等隐晦方式，戏谑、丑化、嘲讽企业及企业家”的行为，可以认为已经超出了普通网络调侃的范畴。

而且这些视频已经形成了规模化传播，会持续固化戏谑调侃的舆论氛围，潜移默化地影响公众对企业家及品牌的观感。

有博主以仅展示玩具、没有标注品牌名称为由觉得投诉不合理，该观点混淆了明示与暗示的法律边界。名誉权侵权的认定，并非以直接点名作为前提。只要依靠场景、元素组合能够让大众识别出对应的主体，就有构成侵权的可能性。

至于部分“单纯展示玩具”的视频被连带下架，这涉及平台在批量处理时的操作精度问题，但并不能因此否定投诉行为本身的合法性。

公众人物理应包容一定范围内的公众讨论、合理的网络玩笑，但当调侃越过底线、形成规模化嘲讽之时，权利人依法维权具备合理性。

对于普通网民而言，玩梗是乐趣，适度是修养——在笑声之外，更应敬畏法律的边界。

【科普】

竹知了

利用摩擦振动发声的传统民间玩具竹知了，又称竹蝉、竹蝉鸣，是中国传统民间玩具的一种。该玩具外形模仿夏季常见的昆虫“知了”（蝉），通常利用竹筒、牛皮纸、棉线等简易材料制作而成。玩耍时，通过旋转手中的木棒带动竹筒转动，摩擦棉线产生振动，从而发出类似真实蝉鸣的声响。竹知了不仅是一种深受儿童喜爱的益智玩具，也是科普声音产生与传播原理的常见教具。

■综合自@鸿蒙智行发言人、潇湘晨报、封面新闻、四川观察等

■编辑：越玥、张阿嫱