马上评｜出境就被远程锁车，谁才是车主？

刘先生的新能源汽车在境外被锁车。封面新闻图

近日，河南车主刘先生对媒体表示，从河南自驾出发前往欧洲，入境哈萨克斯坦后发现车机被厂商远程锁定，持续超30小时，车辆仅保留基础行驶能力，甚至无法解锁储物箱拿个人资料证件及加油，“车就等同于半废品”。

花费50万购新款SUV，想体验一场说走就走的跨国自驾游，结果刚出境没多久，就遭遇远程锁车。在异国他乡面临如此困境，车主的焦虑和无奈可想而知。这一不愉快的服务体验背后，是对消费者权益的深层拷问。

面对质疑，车企工作人员的解释是，国内购买的车只能在国内使用，在国外没有授权就无法使用车机功能。问题在于，车主在出发前，曾专门到门店保养，并告知了出境计划，但并未收到任何风险提示。

如果在技术方面，车企确实做不到“提前报备-规避”，那在消费者购车以及后续的保养等环节，也应该履行告知义务，而不是等到车主身处异国再临时锁车，将所有的麻烦和成本全部转嫁给车主。

对车辆进行远程锁定，限制导航、音乐，甚至储物箱的使用，如此重大的权益调整，理应在售前、售后等环节，明确告知消费者。从这个角度看，车企“境外没有授权”的说辞显然站不住脚，且涉嫌侵犯消费者的知情权。

此事之所以引发广泛争议，核心不只是门店服务的疏漏，它更暴露出新能源汽车时代消费者用车权益边界的模糊。

车主全款购车，当然应该享有车辆的完整所有权——包括占有权、使用权，收益权、处分权。车企通过远程手段，限制车辆的一些核心功能，如油箱盖、储物箱、导航等，是否侵害了车主的财产权？尽管车企声称，此举是为了防止倒卖，但对于有合法购车手续的车主来说，这无疑会造成严重“误伤”。

值得警惕的是，这类远程锁车行为，并非个案。在新能源汽车时代，车辆的硬件所有权，和软件系统的控制权出现了分离，车辆交付给消费者之后，车企依旧掌握着车机系统的后台管理权限，这也给远程锁车提供了技术便利。

针对远程锁车的行业乱象，前不久，工信部、市场监管总局专门发文，明确严禁车企未经用户许可静默远程操控车辆、随意限制合法使用功能。这一规定直指痛点，也为车企划定了清晰的红线。

消费者既然是合法购车，那么不管是在国内行驶，还是出境自驾，那都是消费者的正常用车自由，车企不应该不合理干涉。即便出于反倒卖等商业考量，也要设置相应的技术限制，并且提前告知，提供报备渠道，至少也要预留应急解锁机制，而不是一刀切地异国远程锁车。

新能源汽车的“智能”二字，其含义应该是为车主创造便利，提升体验，而不是相反，成为困扰出行的枷锁。不管怎么说，新能源汽车软件系统的后台“控制”，不能凌驾于消费者的合法权益之上，不能凌驾于所有权之上。

消费者买了车，就是车的主人，而车企不是车主。车企不能在卖了车之后，又理所当然地觉得还能够保持对车的控制权，这违背基本的民法原则。