合伙还是借贷？红椿法庭调解化分歧
合伙做生意、朋友间相互借贷，是社会生活中常见的资金往来方式。然而，当“合伙”遇上“借贷”，法律关系交织缠绕、款项性质界定模糊，法院根据什么界定呢？
01
基本案情
广东的刘某与紫阳东木镇的江某曾是上下级关系，后公司解散，江某回到老家，在2018年2月开始和刘某合伙经营鱼塘，于2018年11月结算散伙。
最终，经过结算：江某出具欠条确认合伙款140000元，私人借款89500元，合计229500元。江某偿还了109690元，剩余119810元一直未偿还。刘某诉至紫阳法院，要求江某偿还欠款本金119810元及逾期付款利息39799.71元。
02
法院调解
2026年5月，红椿法庭受理案件后，承办法官主动致电双方当事人开展前期案情沟通，细致倾听刘某、江某各自的诉求与争议焦点。经初步沟通核实，双方矛盾根深蒂固、对立情绪激烈，在款项性质、金额认定、责任承担等核心问题上分歧巨大、各执一词，难以自行协商化解矛盾。江某认为这笔款项是投资款，不用偿还；而刘某认为这就是借款，应当偿还。
经查实，刘某与江某前期系商业合伙关系，二人基于共同经营目的达成合伙合意、开展合伙事务。后续双方因经营理念、收支分配、事务决策等核心问题产生严重分歧，合作基础彻底破裂，自愿终止合伙关系，并签订书面解除合伙协议，对合伙期间的资产清算、债权债务、权利义务分割等事宜作出明确约定。
综上，双方合伙关系解除并完成账目清算后，江某就清算余款及周转资金，向刘某出具书面借条，合意将部分合伙往来款项转为个人借款。结合案涉借条、合伙解除协议等证据，本院认定尚欠款项119810元性质为借款。
对于合伙与借贷交织的熟人纠纷，单纯判决难以化解双方积怨。承办法官秉持调解优先原则，兼顾法理与人情，既厘清法律权责、理清法律账目，也顾及双方过往情谊、邻里关系与实际困难，用心算好人情账。调解中，法官逐一梳理合伙、借贷双重法律关系，讲解相关法律规定，客观分析双方诉求、诉讼风险及判决带来的影响，纠正认知偏差。同时充分尊重当事人意愿，搭建沟通平台，引导双方换位思考、理性交流，自主协商确定还款方案，力求促成和解。
考虑到双方当事人长期在外务工、路途遥远，往返出庭耗时费力，为切实减轻当事人诉累，承办法官依托智慧法院线上平台，通过云上庭审远程开庭，在线对双方达成的调解协议内容进行逐项核实、当庭确认。
最终达成调解协议：江某分期向刘某偿还12万元，做到案结、事了、人和。
03
法官说法
承办法官：赵敏秀
为了避免因合伙与借贷界定不清引发纠纷，首先要明确法律关系，其次要坚持书面协议，最后，还要留存好证据。紫阳法院坚持和发展新时代枫桥经验、积极探索，调解优先、一揽子化解的解纷路径，既算法律账，又算人情账，力求实现案结事了人和，为优化营商环境注入司法温度。
04
法条链接
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》
第十四条 原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。
当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。
文字：红椿法庭 章进坤
原标题：《合伙还是借贷？红椿法庭调解化分歧》