别让“以租代购”异化为“套路贷”

“每天一杯奶茶钱，最新款手机带回家。”现在，这类“以租代购”广告在各大平台铺天盖地传播。对于一些手头紧的年轻人或想尝鲜的大学生而言，这样的话术极具诱惑性。但当视线从广告移向法庭纠纷，会发现披着“租赁”马甲的变相放贷正将一些消费者拖入债务泥潭。

不久前，某地法院审理的一起案件颇具代表性。一名消费者通过平台签订《租赁服务协议》，“租”了一部标价为9999元的手机。租期为12个月，总租金高达12351元。更关键的是，该消费者租手机并非为了使用，而是在中介的引导下，拿到手机当天就交由关联商户回收变现，实际到手仅8000多元。

这种“租机—回收—套现”的链条，彻底暴露了其金融本质。平台以出租为名，行放贷之实，用租金、买断金掩盖高额利息。法院认定，该租赁公司不具有金融放贷资质，却反复针对不特定对象从事类金融业务，协议因违法而被认定无效。消费者仅需按手机折旧补偿，平台的高额买断款和违约金诉求被全部驳回。

这个判例撕开了某些机构的伪装：当“以租代购”不再是短期使用、灵活归还的商业行为，而是变成固定的套现场景时，它就异化为无牌机构的非法放贷。这类业务通常有三大特征：一是宣传时主打“可套现”，诱导用户将租赁物变现；二是综合成本畸高，总支出常达商品原价的1.3倍甚至2倍以上，年化利率远超法定保护上限；三是租赁合同条款苛刻，逾期数日即自动转为买卖关系，触发高额买断金，令债务人猝不及防。

“以租代购”瞄准的人群多为急需资金周转又缺乏金融常识的年轻人。他们在“免征信”“秒到账”的诱导下放松警惕，起初只是一部手机套现几千元应急，还不上时又被推荐去其他平台继续租机填坑。一旦逾期，远程锁机、曝光通讯录等手段随之而来。本该方便生活的信用租赁，硬是被做成了“套路贷”。

当然，不能全盘否定“以租代购”。满足短期办公、追求新品体验——在这方面，正规透明的租赁有其存在的价值。问题就出在那些“挂羊头卖狗肉”的经营者身上，为了牟利，他们动起了歪心思。

要遏制“以租代购”异化为“套路贷”的现象，需多方发力。监管部门应借鉴法院“实质重于形式”的审查思路，对无牌机构以租赁掩盖高息放贷的，按非法金融活动查处；对平台上明示或默示“可套现”的诱导性广告，纳入违法广告整治。电商平台也应加强对入驻商户的资质核验，发现“租—回收—再租”的异常模式要及时干预下架。

此外，行业协会可推动制定示范合同，要求平台以显著方式告知消费者总租金、买断价及折算年化利率，不得用小字号隐藏在冗长协议末尾。消费者要多留个心眼——凡是让“租东西换现金”的，基本上都是变相借贷；凡是只说月供不说总价的，大概率都是数字游戏；签字前要仔细核算，别被“每天只要×元”的话术骗了。

一纸租赁协议本该是平等、透明的民事合同，不该成为围猎消费者的陷阱。别让“以租代购”的新消费模式异化为“套路贷”——这需要强监管，也需要消费者多一分清醒。（记者 王彤旭）