【民法典宣传月】旅游接团账款难收？看法院如何认定表见代理与债务加入
在日常商业活动中，公司员工或关联人员的行为边界在哪里？其行为在何种情况下可被视为代表公司意志？当第三人自愿加入债务关系时，又将引发怎样的法律责任？近日，腾冲市人民法院审结的一起服务合同纠纷案，为上述问题提供了清晰的司法回应。
案情介绍
原告甲公司诉称，经被告刘某介绍，甲公司为被告乙公司提供旅行团接待服务，乙公司应付团款12万余元。经多次催收后，刘某于2024年1月22日签署《对账说明》，确认乙公司欠款金额。随后刘某向甲公司支付2万元，余款迟迟未结，甲公司遂诉至法院。
诉讼中，乙公司辩称，刘某并非公司员工或授权代表，其签署的《对账说明》未经公司确认，对公司不发生效力。公司虽曾支付3000元团款，但属于其他项目的费用，与本案无关。刘某则认为，其虽签署《对账说明》，但已通过介绍旅行团等方式部分履行债务冲抵约定，本案争议源于甲公司后续报价过高导致合作中断，自己不应承担支付责任。对此，甲公司主张，刘某始终以乙公司名义进行业务对接，并于2024年1月签署《对账说明》确认欠款。期间，乙公司监事郑某曾通过微信参与对账沟通，公司亦曾支付部分团款，该系列行为构成对刘某代理权的追认。此外，刘某在《对账说明》上签字及后续履行行为，属于法律意义上的“债务加入”，应承担连带责任。
法院判决
法院经审理认为，本案争议焦点集中于两方面：一是刘某的行为是否构成表见代理，二是其是否构成债务加入。关于表见代理，法院认定，尽管刘某初始未获明确授权，但乙公司监事参与沟通及后续付款行为，足以使甲公司产生合理信赖，依据《民法典》第503条之规定，构成对刘某代理行为的追认。关于债务加入，刘某在《对账说明》中签字确认债务，并以实际支付行为表明承担意愿，符合《民法典》第552条的规定，应认定其自愿加入债务，并承担连带责任。最终，法院根据双方证据计算后，判令乙公司支付甲公司剩余服务费8万余元及利息，刘某对上述债务承担连带责任。宣判后，乙公司和刘某不服判决提起上诉，案件经保山市中院二审，驳回上诉，维持原判。
市场经济是法治经济，明确各方权责是交易安全的基础。通过具体行为探究真实意思表示，既是司法裁判的原则，也应当是市场主体行事的准则。公司在经营活动中应当重视授权管理，明确岗位权责，避免因人员行为引发不必要的法律风险。同时，债务加入作为一种担保方式，第三人的明确意思表示即可产生法律约束力。对于市场主体而言，规范业务流程、完善书面协议、保存履约证据，才是防范法律风险的有效途径。
供稿：李维强
一审|编辑：吴丹丹
原标题：《【民法典宣传月】旅游接团账款难收？看法院如何认定表见代理与债务加入》