锋锋手记丨漠视社保法定义务，口头协议终成空谈
阳光透过法庭的玻璃窗，在卷宗上投下斑驳光影。我翻开这起劳动争议案卷，案情并不复杂，却藏着不少企业与劳动者对社保缴纳的认知误区，一纸看似“你情我愿”的协议，最终酿成了一场法理与情理的拉扯。
原告是一家公司，一纸诉状将职工告上法庭，诉求很明确：要求被告返还已支付的社会保险费。而被告是一名在公司从事锅炉工的职工，入职后签订了劳动合同，却始终以灵活就业人员身份自行参保缴费。
案件的导火索，是一份《员工自愿自缴社保协议书》。入职当天，被告签署申请书，称已在其他单位参保，申请公司将应缴社保费随工资发放；双方随后签订协议，约定工资包含社保费用，职工自愿放弃单位代缴，自行承担所有后果，公司若因协议受损还可追偿。公司据此主张，每月工资明细都有被告签字，实发工资含计件工资与社保费，已履行义务，如今社保部门责令补缴，自然要向职工追回这笔钱。
庭审现场，双方各执一词，气氛一度紧绷。公司方拿着工资表、协议书，反复强调自愿约定、签字确认，认为职工出尔反尔；被告则满脸无奈，坦言当初是迫于就业压力签字，实际从未拿到过社保补助，自己一直自费缴社保，如今被起诉追责，实在委屈。
争议的焦点，渐渐清晰：一是公司是否真的发放了社保补贴，二是未缴社保的责任能否转嫁给职工。
我仔细核对证据，发现了关键破绽。公司提交的工资明细表，看似金额与流水一致，可多名员工的证言戳破了假象：有员工已达退休年龄，公司无需也未为其缴社保、发补助，但工资表上同样标注了“社保补贴”；出庭证人直言，公司有两份工资表，一份核对、一份签字发薪，所谓社保补贴只是账面名目，从未实际发放。这些证言相互印证，让工资表的真实性大打折扣。
法理层面，更是不容含糊。《中华人民共和国劳动法》明确规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险、缴纳社保费，这是不可协商的法定义务。即便双方签了自愿放弃协议，签字确认，这份协议也因违反法律强制性规定而无效。企业不能用“自愿约定”规避法定责任，劳动者也不能凭一纸协议免除自身参保义务 。
厘清事实、明晰法理后，我作出认定：公司提交的工资表并非真实工资构成，未实际发放社保补助，且未补缴社保，其要求职工返还社保费的诉求，无事实与法律依据，依法不予支持。
这起案件，从来不是简单的“谁对谁错”，而是法治观念的缺失。不少企业为降低成本，试图用“协议折现”绕开社保义务；不少劳动者贪图眼前现金，忽视了社保的长远保障，却不知这份“默契”，从一开始就不受法律保护。
社保是劳动者的民生底线，是老有所养、病有所医的坚实屏障，法定义务不容打折，自愿协议不能凌驾于法律之上。作为法官，我们不仅要明辨是非、公正裁判，更要以案释法，让企业知晓缴社保是责任而不是负担，让劳动者明白守法律是保障而不是吃亏。
一纸判决，定分止争；一次释法，润物无声。用司法裁判守护劳动者权益，用法治力量规范用工秩序，让每一份劳动都有保障，让每一份权益都有依靠，这便是司法为民最朴素的初心。
原标题：《锋锋手记丨漠视社保法定义务，口头协议终成空谈》