安庆市中级人民法院知识产权司法保护典型案例（二）
在第26个世界知识产权日来临之际，为集中展示安庆法院知识产权司法保护成果，充分发挥典型案例示范作用，现发布2026年度知识产权审判典型案例。本次发布的案例涵盖商标权，著作权，信息网络传播权等领域，彰显了安庆法院严格保护、激励创新、惩治侵权的鲜明司法导向。今日发布第二期。
目 录
一、借鉴创意思想不必然构成著作权侵权
二、实用艺术品获著作权法保护有条件
案例一、借鉴创意思想不必然构成著作权侵权
【案情介绍】
甲公司经授权独占使用“军熊”美术作品，该作品为一只穿着蓝色警服、佩戴警帽的卡通泰迪熊。甲公司主张，乙公司在1688平台销售的“交警小熊”玩偶同样采用卡通熊与警服、警帽组合的设计，与其作品构成实质性相似，侵犯其著作权并构成不正当竞争。一审法院驳回其诉讼请求，甲公司不服，提起上诉。
【法院判决】
二审法院经审理认为，涉案作品中的卡通熊与警服、警帽的组合方式属于思想范畴，不受著作权垄断；该作品对常见元素进行组合，独创性较低。经逐项比对，双方产品在警帽样式、警服口袋设计、熊的毛色及嘴部特征等细节上存在明显差异，不构成实质性相似。故乙公司的行为不构成著作权侵权，亦无不正当竞争证据。判决驳回上诉，维持原判。
【法官说法】
著作权法仅保护思想的独创性具体表达，而不保护思想或创意等抽象的内容本身。“卡通熊穿警服”这一创意属于思想，任何人都可以借鉴，只要具体表达形式不同即不构成侵权。同时，作品的独创性高低直接影响保护范围：独创性越低，需要他人作品与其高度近似才能认定侵权。其法理依据主要基于平衡公共利益与私人利益，防止著作权人滥用权力。本案涉案作品独创性较弱，双方产品在诸多细节上存在明显差异，故不构成实质性相似。该判决提醒市场主体，在设计产品时应注重独创性表达，避免仅对公有领域元素或常见形象进行简单组合，否则难以获得著作权的强保护
案例二 、实用艺术品获著作权法保护有条件
【案情介绍】
丙公司享有一款2010年设计完成的“灯塔台灯”的著作权，该台灯为英国公司设计，具有灯塔造型的灯罩、大理石底座和异性臂，被上海玻璃博物馆收藏。丙公司发现，陈某在淘宝网销售的某款灯具与其“灯塔台灯”外观相似，遂诉至法院，主张陈某侵犯其著作权，淘宝公司承担连带责任，请求赔偿经济损失40万元。一审法院驳回其诉讼请求，丙公司不服，提起上诉，主张该作品系外国实用艺术品，应适用《伯尔尼公约》及《实施国际著作权条约的规定》予以保护，无需达到国内实用艺术品“较高艺术创作高度”的要求。
【法院判决】
二审法院经审理认为，实用艺术品受著作权法保护，须满足实用功能与艺术美感可以相互分离，且艺术性达到最低限度的独创性要求。本案中，案涉灯塔台灯的纺锤形灯罩具有优化光线漫反射的功能，底座及异性臂具有支撑功能，其实用功能与艺术美感在物理上和观念上均无法分离；其整体造型亦未达到美术作品所要求的艺术创作高度。此外，原告设计完成15年后才主张权利属于怠于行使权利，若给予著作权保护将变相延长垄断期，不利于公共利益。据此，判决驳回上诉，维持原判。
【法官说法】
著作权法保护的是具有独创性的表达，而非思想或实用功能。实用艺术品兼具实用性与艺术性，若要获得著作权保护，必须满足两个核心条件：一是实用功能与艺术美感能够相互分离（物理上或观念上）；二是艺术性达到较高水准的创作高度，而非仅仅“具有一定美感”。本案中，灯塔台灯的灯罩造型主要为实现漫反射功能，美感属于功能性副产品，无法与功能分离。若对一般艺术水准的工业设计授予著作权，将导致本应由外观设计专利（保护期15年）保护的客体，变相获得著作权（保护期长达50年甚至更久）的垄断，架空专利制度。本案也警示权利人：设计完成后应及时申请专利或进行著作权登记，积极行使权利，否则难以获得法律支持。
原标题：《安庆市中级人民法院知识产权司法保护典型案例（二）》