“西法号”普法丨孩子球场踢球受伤，责任由谁承担？
篮球、足球等对抗性体育活动的开展，有助于青少年强健体魄、培养团队精神，但其所伴随的身体碰撞、意外受伤等固有风险亦不容忽视。一旦在运动过程中发生人身伤害，责任应如何划分？
近日，西城法院审理了一起因踢球引发的健康权纠纷案。本案明确了文体活动中伤害责任认定的重要边界，旨在保障运动的正常开展，同时也提醒参与者及监护人应增强风险意识，理性看待并承担运动的正常风险。
快来参加本期普法课堂，
听“西法号”给您讲一讲！
基本案情
某日晚，原告王某（未成年人）与被告李某（未成年人）等数人在一室外足球场一同踢球。活动中，王某在球门附近被李某射门踢出的足球击中左眼受伤。事后，王某多次就医，诊断为眼外伤、前房积血等。因协商赔偿未果，王某将李某及其父母诉至法院，要求赔偿医疗费、护理费、精神损失费等共计3万余元。被告方辩称，足球运动具有固有风险，参与者应自甘风险，故不同意赔偿。
审理裁判
法院经审理认为，本案情形符合《中华人民共和国民法典》第一千一百七十六条规定的“自甘风险”规则。最终，法院判决驳回原告王某的全部诉讼请求。
以案说法
“自甘风险”是文体活动伤害责任认定的重要规则。
《中华人民共和国民法典》第一千一百七十六条规定，自愿参加具有一定风险的文体活动，因其他参加者的行为受到损害的，受害人不得请求其他参加者承担侵权责任，但其他参加者对损害的发生有故意或者重大过失的除外。足球运动的群体性、对抗性决定了身体碰撞、被球击中等风险是其固有部分。法律确立此规则，旨在公平分配风险，保障文体活动的正常开展，避免对无过错参加者错误追责。适用“自甘风险”的关键在于审查致害人有无“故意”或“重大过失”。“故意”指行为人希望或放任损害结果发生。“重大过失”指行为人严重违反普通人的注意义务，能够预见并避免风险却未能避免。
本案中，足球运动具有对抗性和人身危险性，参与者自愿参加即应视为接受其固有风险。损害发生在正常踢球过程中，李某的射门行为属常规技术动作，李某射门目的是进球，并非希望或放任伤人，不构成故意，其作为未成年人在运动瞬间实施常规射门动作，无法预见具体伤害后果，行为未违反运动常规和基本注意义务，故亦不构成重大过失。因此，损害后果应当由自愿承担风险的原告自行负担。
法官提示
自愿参加篮球、足球等具有对抗性的体育活动，即意味着接受该活动可能带来的正常风险。在此类伤害纠纷中，能否索赔的关键在于其他参加者是否存在恶意犯规或严重违规等“故意”或“重大过失”行为。建议活动参与者增强风险意识，做好防护，遵守规则。
监护人应当加强对未成年人的安全教育。发生意外后，各方应理性区分责任，依法妥善解决，共同维护良好的运动环境。
供稿：民四庭 梁良
制作：安雪晴
原标题：《“西法号”普法丨孩子球场踢球受伤，责任由谁承担？》