“AI生成”该有著作权吗？北大法学教授这么说
不知道你关注到最近互联网上的这两个“热搜”没：一个是演员王劲松发现AI生成的“数字分身”连自己的亲人都难辨真假；另一个是周星驰经纪人面对网上铺天盖地由AI伪造的“星爷电影续作”，只能在社交媒体上无奈发文质疑。
老戏骨王劲松对AI侵权现象表达强烈愤慨
周星驰经纪人发文质疑AI生成视频是否侵权
这两个“眼见未必为实”的话题，恰恰引导我们深入思考：当AI可以如此轻易地“缝合”现实与虚构，当“图像”不再是客观世界的记录，我们该如何定义版权？如何守护尊严？又如何寻找正义？
这正是北京大学吴志攀教授在《图像与正义》中试图破解的迷局。今天，小北想结合吴教授在书中的深刻洞见，以及他对视频生成等最新技术的观察，和大家聊聊算法时代的图像与正义。
埋个伏笔：《图像与正义》封面正义女神由L同学通过AI生成，封面其他设计与版式由图书封面设计师完成。提问：图书封面著作权最终属于谁？A．L同学 B.AI C.图书封面设计师 D.出版社
1
一个历史寓言
从消失的“打字员”谈起
吴教授在书中给出了一个极其生动的类比，这个比喻能帮我们拨开技术带来的迷雾。
在电脑键盘和语音输入普及之前，“打字员”曾是一个受人尊敬的职业。那时候，论文是手写的，小说是作家一字一句在纸上爬梳出来的。
电影《罗马11时》讲述二战后的罗马，上百名女子应征一个打字员职位，图为排队等待应征的姑娘。
如果在那时，一个人能写出一手漂亮的印刷体，那本身就是一种稀缺的技能。但现在，打字变成了人人都具备的基本素质，“打字员”作为一种专门职业消失了。
对于一个完全没有绘画基础的人，只要输入特定的“指令包”，AI就能在几秒钟内呈现出一幅媲美大师的作品。对于专业插画师来说，这确实是一种“不祥之兆”。
但吴教授告诉我们，不必恐慌于“工具的更迭”。将来的人类艺术家可以分为两类：掌握AI技术和不会用AI的。前者因为掌握了AI，可以在艺术等许多方面提高效率，创意多多。
真正的挑战在于法律。当“笔”变成了“算法”，当“画作”变成了“指令的输出物”，法律的护城河该筑在哪里？
2
寻找“主脑”
AI作品的版权困境
在《图像与正义》中，吴教授详细拆解了目前全球范围内关于AI作品版权的三种主流法律方案。
方案一是“严防死守”的美国模式。美国版权局目前的态度非常明确：不承认纯AI生成的图像具有版权。即便像漫画《黎明的曙光》这样成熟的作品，如果图像是AI生成的，法律只保护其中的文字编排。其背后的逻辑是：法律保护的是“人”的智力劳动，而AI的学习过程被视为一种“洗稿式”的模仿。
漫画《黎明的曙光》（Zarya of the Dawn）由艺术家克里斯蒂娜·卡什塔诺娃创作，其中插图使用了AI工具 Midjourney 生成。美国版权局在复审后认定，AI生成的图像不属于人类作者的原创表达，因此撤销了插图部分的版权，只保留文本和整体编排的版权。
方案二是“另立标准”的欧洲模式。这种观点认为，AI生成的作品虽然不是纯人工，但包含了人的指令、调试和反复筛选。因此可以给它一个“邻接权”或某种特殊权利，承认它作为“数字化助手”产出的价值。
方案三则是“一视同仁”的激励模式。这种观点主张不区分人画还是机画，只要作品达到了独创性的高度，就给版权。这背后的考量是产业竞争——通过法律保护来鼓励AI技术的开发和动漫、影视等工业效率的提升。
2023年，李先生使用AI绘画软件创作图片《春风送来了温柔》并发布。刘女士未经许可将该图作为诗文配图发布且去除水印。法院认定，此举侵犯了李先生的信息网络传播权，并因去除水印侵害了其署名权。
吴教授在书中提出了一个深刻的“主脑”理论。传统创作的“主脑”毫无疑问是艺术家，因为相机、画笔完全受其灵感驱动。但在AI时代，当我们输入一段文字，背后是无数程序员、标注员、图片库共同支撑的算法系统在运作。
吴教授认为，在这种情况下，版权不能由输入指令的客户“独享”，也不应全归于数据大模型。他给出的建议是“人机共享”，这是一种打破传统“所有权绝对”思维的创新：承认人类的创意方向，也承认算法的算力贡献。
不过，这是一个没有答案的新课题，需要法律工作者与计算机工作者以及艺术家们共同讨论。
近日，上海市黄浦区人民法院在近期判决中明确，AI提示词属于“思想”范畴而非“独创性表达”，不享有著作权。法院认为，提示词未能体现出作者在表达层面的个性化智力投入。因此，照搬他人提示词生成相似画作的行为不构成侵权。这一裁决旨在防止过度保护“指令”，维护AI创新生态。
3
数字化拆解
当视频生成触碰人格边界
如果说静态图像的版权还在争论，那么AI视频生成——特别是“深度伪造”和“AI换脸”——则直接触及了人类作为个体的尊严底线。
吴教授在文中特别提到了2024年初我国的“AI换脸第一案”。一位知名短视频女博主发现，她穿汉服的一些视频，被一家科技公司制成“AI换脸”视频合成模板，并发布在网上供收费使用。
这位女博主到法院起诉上述科技公司侵犯其肖像权，要求被告赔礼道歉，并赔偿5万元。该科技公司辩称，模板没有使用原告的“人格要素”，因此换脸后不能辨认出是原告。
法院的裁定极具前瞻性：它认定人格要素不仅仅是那一副“皮囊”，还包括发型、服饰、特有的肢体动作、体态特征，甚至是镜头切换的风格。
在图像时代，正义不再仅仅盯着那张照片是谁拍的，而是要盯着那个被数字化拆解的“人”。当AI可以完美地“缝合”一个人的动态形象时，法律必须保护我们每一个人的“数字尊严”。
正如书中指出，视频生成的所有权关系极其复杂，涉及客户、工程师、平台多方，现有的法律正面临“难以确认归属”的阵痛。
他还提到，当用AI生成图像和视频成为一门生意，相应的服务提供商就应该承担一定的社会责任，采取相应的措施。
4
像“空气”一样的图像未来
在书中，吴教授给出了一个富有哲理的预言：电子照片和AI图像正变得像“空气”一样。
在农业社会，每一寸土地的所有权都争夺得头破血流；在工业社会，我们保护每一个专利。但在数字大模型时代，图像和信息正在迈向一种“共享经济”。
所有权在“共享经济”中不再是重点，重点是谁能给大众带来更多的便利和福利，让人民的生活更加美好，让人类社会更加舒适与和谐。
吴志攀老师深耕法学与图像领域多年，连续五年在北京大学开设公选课“图像与法律”。这本书不是一本干巴巴的法学教材，而是在这个被算法编织的时代，尝试为我们重建一种更具温度的法律观。
吴志攀老师从事教学、科研和高校管理多年，讲授过“经济法”“金融法”“国际金融法”“商业银行法”“图像与法律”和“艺术与法律”等课程。
如果你关心AI绘画、AI生成视频的版权归属，“看得见的正义”如何被技术重塑，人类的法律尊严还剩下什么，那么请一定要翻开这本书。
吴志攀老师专门为81篇漫谈亲笔绘制81幅法律漫画，使专业法律思考与专栏漫谈相得益彰。
你觉得AI生成的作品，
是否应该享有著作权？
随着技术不断发展，
又会带来哪些新的问题与趋势？
原标题：《“AI生成”该有著作权吗？北大法学教授这么说》