诚信经营·理性消费丨园区法院发布“3·15”典型案例
2026/03/13
SIPPPC
[ 诚信经营·理性消费]
园区法院发布“3·15”典型案例
2026
一年一度的“3・15”国际消费者权益日如期而至。消费是经济循环的重要环节，消费者权益保护事关民生福祉与市场秩序。日常购物、用餐、享受服务时，难免遇到各类消费纠纷，是忍气吞声妥协让步，还是依法依规维护权益？答案不言而喻：维权需守底线，经营当守诚信。
为进一步提升消费者依法维权意识，规范经营者诚信经营行为，充分发挥典型案例的警示教育和规则指引作用，园区法院梳理发布六起典型案例。本次发布的案例紧扣“诚信”核心，分为“诚信经营”与“诚信消费”两大板块，涵盖保险销售、品牌加盟、食品买卖、网络服务、饮品消费等高频消费场景，希望通过以案释法的形式，既引导经营者诚信经营，也提醒消费者理性维权，共同营造诚实守信、公平有序的消费环境。
倡导诚信经营，守护消费安全
PART 1
诚信是经营者的立身之本。以下三起案例聚焦保险销售误导、加盟商跑路、销售违禁减肥产品等问题，明晰了经营者不诚信行为的法律责任。通过案例想要警示广大经营者：遵纪守法是经营底线，诚实守信是发展之道，唯有坚守诚信准则，提供优质产品与服务，才能赢得消费者信任与市场长久认可。
案例一：
购买保险遇销售虚假承诺，能索赔吗？
——张某与某保险公司合同纠纷案
【基本案情】
2020年7月，张某为自身投保保险，约定月交保费、交费年期20年，张某已累计缴纳保费43期共7600余元。2024年2月，某保险公司委托的销售人员以“投保公司被收购为国企、原保单需清算”为由推销电话推销另一款保险，并作出多项虚假承诺：一次性缴纳2.5万余元即可结清原保险剩余保费，比分期交费节省1万余元，2025年2月即可返还全部已交保费的130%，原保险继续有效且第十年起每年可领5000余元终身养老金等。张某信以为真投保并缴纳2.5万余元，后发现案涉年金保险实际交费年期为10年，且无保费减免、高额返还及养老金领取等相关条款，与承诺严重不符，遂诉至法院要求撤销合同、退还保费并主张三倍惩罚性赔偿。
【处理结果】
法院审查保险合同、微信聊天记录、通话录音等证据后，确认销售人员在销售过程中，虚构保险条款功能、隐瞒真实缴费年限、夸大收益回报，作出与合同内容完全不符的虚假承诺，其误导、欺骗行为构成欺诈，相关责任应由保险公司承担。张某在违背真实意思下签订合同，有权主张撤销。同时，法院认为，张某购买的两份案涉保险均具有金融投资属性，其关注重点在于资金回报率而非风险保障，属于金融投资行为，与消费者权益保护法保护的“生活消费”存在本质区别，且根据相关法律精神，购买高风险金融产品不适用惩罚性赔偿。最终，法院判决撤销两份保险合同，保险公司退还原告保费3.2万余元。
【典型意义】
本案系厘清金融保险领域消费纠纷法律适用边界、规范保险销售行为的典型案例。一是明确保险销售欺诈的认定与责任承担，销售人员虚构条款、隐瞒关键信息的误导行为构成欺诈，保险公司作为委托方应承担相应民事责任，裁判为受欺诈投保人提供了清晰的权利救济路径；二是划定消保法惩罚性赔偿的适用边界，明确金融投资属性保险产品不属“生活消费”范畴，不适用“退一赔三”规则，应优先适用《保险法》，平衡了金融消费者权益保护与金融市场健康发展的需求；三是强化对保险行业的规范引导，督促保险机构加强销售人员管理培训，要求如实披露合同核心条款，不得作出虚假口头承诺。
本案警示消费者，购买金融保险产品前需仔细阅读合同条款，切勿轻信销售人员的口头承诺，注重留存沟通记录、付款凭证等相关证据，遇到权益受损情况及时通过合法途径维权。
案例二：
加盟店跑路，品牌方需担责吗？
——周某诉某品牌家居加盟店、某品牌家居公司买卖合同纠纷案
【基本案情】
2021年6月，周某在某品牌家居加盟店签订合同，花费2.4万元购买家具，约定2022年12月交货，当日付清全款。后因多重因素影响，商家一直未发货，其间亦无任何工作人员联系沟通。2024年9月，周某前往商场发现门店已人去楼空，加盟商公司彻底失联，无法要求发货或退款，而品牌方公司则以“加盟店独立经营”为由拒绝担责。多次维权无果后，周某将加盟商公司及品牌方某品牌家居公司诉至法院，要求退还货款。
【处理结果】
法院审理查明，某品牌家居公司是案涉品牌持有者，与加盟商公司签订《经销商协议》，授权其使用品牌经营体系资源，在统一经营模式下开展业务，二者之间成立特许经营合同关系。品牌方通过授权加盟商使用商标、经营模式等获得商业利益，应当对加盟商的经营活动承担合理的管理和监督义务。某品牌家居公司虽主张每月督导门店，但未提交任何实际履行证据，对加盟商经营异常、提前闭店等情况未能及时发现和处置，对周某损失的产生存在过错。最终，法院判决某品牌家居加盟店退还周某货款2.4万余元，某品牌家居公司对加盟商不能清偿部分承担30%补充赔偿责任。
【典型意义】
本案系规范特许经营模式、明确品牌方监管责任的典型案例。一是确立特许经营中品牌方的过错担责原则，品牌方在获取经济利益的同时，负有对加盟商经营活动的合理监管义务，未履行监管职责导致消费者损失的，应按过错程度承担补充赔偿责任；二是破解加盟商跑路后的消费者维权困境，避免品牌方“只享收益、不担责任”，为消费者提供了明确的维权方向，强化了“品牌背书”的保障价值；三是引导特许经营行业规范发展，警示品牌方需完善加盟商准入、日常监管、异常预警等机制，从源头防范经营风险，维护市场秩序与消费者信任。
本案警示品牌方需完善加盟商监管机制、建立经营异常预警机制，促进特许经营模式的健康发展，消费者选择加盟店消费时应查验授权资质、妥善留存合同及付款凭证，遇到纠纷及时向品牌总部和监管部门反映，运用法律武器守护自身权益。
案例三：
“职业打假人”超量购买问题减肥产品，
“退一赔十”能获支持吗？
——吴某诉梁某买卖合同纠纷案
【基本案情】
2021年6月，原告吴某通过某网络平台看到被告梁某宣传的减肥产品，遂添加微信联系。微信沟通中，吴某表示其与父亲均有减肥需求。梁某娟介绍称，产品一个疗程为三盒，用药周期近三个月。吴某随即表示要购买18盒（即6个疗程），支付货款7000余元。后吴某称服用后出现身体不适，自行送检检出国家明令禁止在食品中添加的“西布曲明”成分，遂向市场监管部门举报。经市场监管部门调查，认定梁某经营添加违禁成分、标签信息虚假的食品，且未履行进货查验义务，对其作出行政处罚。后吴某向法院起诉，要求梁某退还货款并支付十倍赔偿共计7万余元。被告梁某辩称，吴某系“职业打假人”，其一次性购买大量产品意在牟利，不属于法律保护的消费者，请求驳回诉请。
【处理结果】
法院审理认为，梁某作为经营者，采购食品前未履行法定查验义务，其行为构成食品安全法第148条规定的“明知”；案涉产品检出国家禁用成分“西布曲明”，属于不符合食品安全标准的食品，故应适用“退一赔十”条款。但同时，法院指出，“退一赔十”条款限定的权利主体为“消费者”，即基于个人或家庭生活消费需要购买食品的人。本案中，吴某虽主张用于其与父亲减肥，但未能提供父亲有减肥需求的证据；且其在知晓产品可能存在副作用、一个疗程近三个月的情况下，仍一次性购买6个疗程。另查明，自2015年以来，吴某在江苏省各地法院提起的同类诉讼案件超过90件。结合其多次诉讼史，法院综合认定其购买行为远超个人或家庭合理消费需求。最终判决在1个疗程（3盒）范围内支持十倍赔偿，超出部分不予支持。
【典型意义】
本案系厘清食品安全惩罚性赔偿中“生活消费需要”认定标准、依法规制职业索赔行为的典型案例。一是坚守食品安全底线，明确经营者销售不符合安全标准的食品，即使面对“职业打假”，仍须依法承担“退一赔十”的法定责任，彰显法律对食品安全问题的零容忍态度；二是划定惩罚性赔偿的适用边界，明确“退一赔十”需限定于“生活消费需要”范畴，应结合产品属性、使用周期、普通消费习惯等因素认定合理购买数量，对明显超量购买部分不予支持，有效遏制权利滥用；三是引导维权行为回归理性，既保护消费者依法维权的合法权利，又防止个别主体借“打假”之名谋取不正当利益，维护了正常的市场秩序与司法审判效率。
本案警示食品经营者必须严格履行进货查验义务，杜绝销售违禁添加、标签虚假的食品；同时提醒消费者维权应秉持诚实信用原则，基于真实消费需求主张权利，不得滥用诉讼权利。
倡导诚信消费，共筑公平市场
PART 2
消费者是市场的重要参与者，诚信消费同样不可或缺。以下三起案例涉及恶意索赔、无故拒付服务费、敲诈勒索等不诚信维权行为，充分展示了逾越法律底线的后果。希望通过案例提醒广大消费者：法律保护的是真实合法的权益，绝不是牟利的工具。维权需坚守诚信原则，唯有通过合法途径理性主张权利，才能既守护自身权益，又维护公平有序的市场环境。
案例四：
声称买到超市无进货记录的过期商品，
索赔会获支持吗？
——郭某诉某超市买卖合同纠纷案
【基本案情】
2025年3月27日一早，郭某在某超市购买12包虾饺并支付540元，郭某称购买的商品生产日期为2024年9月26日、保质期6个月，要求超市退还货款540元并支付十倍赔偿金。以上均有郭某提交的商品实物、购物小票、价签照片等证据支持。但该超市进货系统查明，案涉门店从未采购过该生产批次的商品，超市监控显示郭某购买过程存在异常，怀疑其存在“掉包”外来商品进行索赔的可能。
【处理结果】
承办人通过实地走访门店，核查确认进货系统无修改模块，2024年9月至2025年3月期间，门店仅采购过2024年7月、2025年1月两批次案涉商品，未采购郭某主张的2024年9月批次。另查明，自助收银机可以读取非本店的同种商品信息并进行付款操作。郭某此前曾提起过类似诉讼，但在本案中就所发现问题，过了5个月才向法院起诉，导致无法借助超市监控视频回溯案件事实，不符合消费者发现商品过期后及时维权的日常经验法则。法院认为，郭某主张超市销售过期食品，应举证证明案涉商品系由该超市进货并销售，现其证据不足以证明该核心事实，且超市已完成相反举证。最终，法院判决驳回郭某的全部诉讼请求。
【典型意义】
本案系明确食品惩罚性赔偿举证责任、依法遏制职业索赔滥诉的典型案例。一是主动查明事实，框定举证责任。消费者主张销售者销售不符合食品安全标准的食品，需首先举证证明案涉商品系该销售者所售。但如经法院查明销售者并未采购过该商品，则需消费者进一步举证，若无该基础事实则诉求难以成立。二是依法认定事实，树立诚信风向。法院对举证不充分、前后陈述存在矛盾的索赔诉求依法不予支持，明确裁判规则，有效衡平消费者与经营者的合法权益，维护正常的市场秩序。三是强化裁判引领，促进经营规范。督促食品经营者强化合规管理，完善进货查验、库存清理、价签标注等全流程制度，切实履行食品安全主体责任，同时引导消费者秉持诚实信用原则，通过合法途径理性主张权利。
本案警示消费者维权必须秉持诚实信用原则，提供充分真实的证据，通过合法途径理性主张权利，切莫因牟利动机滥用诉权；同时提醒食品经营者规范经营流程，留存进货、销售等相关凭证，遇到恶意索赔时及时固定证据，依法维护自身合法权益。
案例五：
以网络陪玩服务“未提供情绪价值”为由
拒绝付费，能获支持吗？
——宫某与朱某服务合同纠纷案
【基本案情】
2024年11月，宫某与朱某通过网络平台达成口头协议，约定宫某为朱某提供《和平精英》游戏陪玩服务，按次结算费用，30元/次。宫某按约提供陪玩服务后，朱某陆续支付部分费用，尚欠4200余元未付。宫某多次催讨，朱某以服务未达约定标准、未提供“情绪价值”、未按要求游戏配合为由拒绝支付剩余款项。宫某诉至法院，要求朱某支付剩余陪玩报酬4200余元。
【处理结果】
法院审理中，宫某提交微信聊天记录、游戏对局记录、转账凭证、催款记录等证据，证明其已实际提供陪玩服务，且朱某在服务过程中未提质量异议，还曾作出“还可以”的正面反馈。法院审查认为，双方虽未签订书面合同，但通过网络平台达成明确服务合意，宫某实际履行、朱某接受服务并支付部分费用，依据《民法典》形成合法有效的服务合同关系。对于朱某主张的“未提供情绪价值”，因双方未明确约定该要求的具体标准、评价方式及违约责任，且该概念具有高度主观性，不能作为认定服务质量不达标的依据；对于“未按要求陪玩”，朱某未举证证明双方就具体配合标准有明确约定，亦未证明宫某存在严重违约导致服务目的无法实现。结合双方庭审中分期支付的合意，法院判决朱某按约支付剩余服务费用。
【典型意义】
本案系规范新型网络服务合同关系、明确服务质量认定标准的典型案例。一是认可网络口头服务合同的法律效力，依据《民法典》规定，当事人通过网络平台达成服务合意并实际履行的，合同依法成立生效，保护了新型网络服务从业者的合法权益；二是确立抽象服务要求的司法认定规则，对于“情绪价值”等无明确约定、高度主观的服务标准，不能作为拒付费用的依据，服务质量应结合明确约定、履约事实及一般交易习惯判断；三是引导数字服务行业规范发展，提示网络服务交易双方尽量以书面形式明确服务标准、费用结算、违约责任等核心内容，减少纠纷。
本案警示网络服务交易双方应秉持诚实信用原则履行合同义务，服务接受方不得滥用异议权拒付合理费用，服务提供方应规范服务流程、留存履约证据，共同促进数字服务行业健康有序发展。
案例六：
购买消费品后故意制造瑕疵以索赔，
构成犯罪吗？
——胡某敲诈勒索案
【基本案情】
2024年10月至11月，胡某通过某外卖软件，多次从同一品牌的四家不同门店下单购买柠檬水等饮品，并故意在饮品中添加异物，以饮品存在质量问题为由，向饮品总部、12315平台投诉相威胁，向四家门店索要订单金额十倍的赔偿款。其中前两次成功获利500余元，后两次因商家报警而未得逞。案发后，胡某如实供述全部犯罪事实，自愿认罪认罚，赔偿被害人3000元并取得谅解。
【处理结果】
法院经过审理认为，胡某以非法占有为目的，多次故意制造商品瑕疵、以投诉相威胁敲诈勒索他人财物，其行为已构成敲诈勒索罪，依法应予惩处。考虑到胡某具有自首情节，归案后如实供述罪行，自愿认罪认罚，已退赔并取得被害人谅解，且预缴罚金保证金，具有法定和酌定从宽处罚情节，法院依法对其从轻处罚并适用缓刑。最终，法院判决被告人胡某犯敲诈勒索罪，判处拘役三个月，缓刑三个月，并处罚金人民币二千元。
【典型意义】
本案系划定合法维权与刑事犯罪边界、惩治消费领域恶意索偿的典型案例。一是清晰界定消费维权与敲诈勒索的法律界限，明确以非法占有为目的，故意制造虚假消费纠纷、以投诉相威胁索要高额赔偿的行为，超出合法维权范畴，构成刑事犯罪；二是发挥刑事审判的警示教育功能，通过对恶意索偿行为的定罪量刑，向社会公众传递“维权需守法”的鲜明导向，防止类似行为效仿蔓延；三是维护正常的市场消费秩序，严厉打击消费领域的违法犯罪行为，保障经营者的合法经营权益，同时提醒经营者遇到类似恶意索偿时，及时固定证据并报警，共同营造诚信和谐的消费环境。
本案警示广大消费者，维权必须坚守法律底线，通过协商、投诉、诉讼等合法途径主张权利，切勿采取故意制造瑕疵、威胁恐吓等非法手段谋取不正当利益，否则将承担相应的刑事责任；同时提示经营者加强消费纠纷处理流程管理，遇到可疑索赔情况时注重证据固定，及时寻求司法保护。
供稿 ▏刘逸梅
美编 ▏唐天格
原标题：《诚信经营·理性消费丨园区法院发布“3·15”典型案例》