北大经济史学名家系列讲座第240讲 | 钞晓鸿：回顾与反思——冀朝鼎先生及其“基本经济区”研究
2026年1月7日，北大经济史学名家系列讲座第240讲“回顾与反思——冀朝鼎先生及其‘基本经济区’研究”在北京大学经济学院101会议室举行。本场讲座由北京大学经济学院经济史学系、北京大学社会经济史研究所与北京大学外国经济学说研究中心联合主办。厦门大学历史与文化遗产学院钞晓鸿教授担任主讲人，北京大学经济学院经济史学系主任周建波教授担任主持人，北京大学历史学系刘诗古副教授担任与谈人。
钞晓鸿演讲中
讲座伊始，钞晓鸿谈及学术研究的要领，具体可概括为四个方面：其一，治学的根基是要厘清自身研究领域的基本问题；其二，需具备广阔的国际视野，聚焦国内外学界共同关注的研究议题；其三，评价学术史中的学人与论著，既要结合彼时的历史情境，亦要立足当下学术发展视角，客观认知其学术行为与贡献；其四，当前青年学者多聚焦学术发展前沿动态，易忽视学问发展的原点，因此需从原始资料出发，确保研究扎实落地。
钞晓鸿谈到，冀朝鼎所著《中国历史上的基本经济区与水利事业的发展》（Key Economic Areas in Chinese History as Revealed in the Development of Public Works for Water-control）在国际学界具有重要地位，至今仍被广泛引用并不断发扬光大，其跨经济学、历史学、政治学、地理学、环境学等多学科的研究价值影响深远。但学界对该书相关基本问题的认知存在分歧与疏误，他通过梳理国内外原始文献，系统回顾了冀朝鼎的学术生平脉络，对学界在其生平履历、学位信息、著作汉译等方面的一系列相关认知提出了商榷与修正意见。
钞晓鸿进一步介绍，《中国历史上的基本经济区与水利事业的发展》于1936年在英国伦敦首次出版，此后在全球范围内多次被译介再版。当前学界普遍将书中“key economic areas”译为“基本经济区”，但他指出，该译法是国内学者的意译版本，“经济枢纽区域”或许会更贴近冀朝鼎对该概念的界定与理解。他还展示了张荫麟、杨联陞、吴景超、胡适等国内学者，以及德怀特·H·珀金斯（Dwight H. Perkins）等国际学者对该书的评价——多数学者认可其在揭示中国传统社会发展规律、水利建设研究（尤其水利统计领域）的重要贡献，同时也指出书中部分史料解读与观点判断仍存在探讨空间。
钞晓鸿随后总结了该书在史料运用与研究方法上的优劣：史料层面，其优势在于资料丰富、类型多样、发掘深入，不足则体现为忽视文献版本差异、内容存在前后牴牾、史料解读疏误及统计规范缺失等；研究方法层面，该书综合利用地方志和水利统计资料、吸纳同期学术前沿成果与学科动态、融合多学科研究方法的做法值得肯定，但亦存在未区分水利工程的类别与性质、未界定水利工程规模与重要性等短板。针对学界对该书的相关批评，钞晓鸿提出了不同观点，认为批评者存在未通读全书或理解偏差的问题。
钞晓鸿进一步解构了该书的理论观点，阐释了基本经济区（key economic areas）构成的三要素、建立的三条件、具备的五功能、排除的三因素以及书中界定的“水利”工程三大类型与理论解释时段；同时从整体层面辨析了该理论的合理性与内在张力，并补充统计数据。
合影
评议环节，刘诗古表示，钞晓鸿扎实细腻的考证功夫、严谨的资料收集整理能力以及穷尽相关文献的治学决心令人敬佩，且认同钞晓鸿关于学术研究需基于基本问题研究、具备宽广国际视野、客观公允评价学术史并推进前人研究的三大核心认知，并进一步阐释，明确青年学者深耕的研究问题是治学的关键前提之一。刘诗古认为，钞晓鸿的讲座回应了青年学者在学术史认知上的困惑，即应回归学术原点与经典，还是盲目追逐前沿趋势？当前不少学者热衷追随新趋势，却对文献源头的原始资料与经典著作缺乏深刻把握，钞晓鸿的研究重申了回归学术原点的重要性。刘诗古指出冀朝鼎的研究是多学科领域的必读经典，具有重要启发意义，但书中统计数据确存在缺陷，具体表现为史料支撑不足与系统性欠缺。因此，学者既要加强对统计数据的认识，明晰其缺陷和适用范围，更要注意“破立结合”，不能止于批判，而应借鉴钞晓鸿的研究路径提出建设性改进方案。
周建波同样盛赞钞晓鸿扎实的史料功底。他指出，钞晓鸿围绕冀朝鼎的学术脉络，从相关背景信息到研究历程，均结合原始资料开展严谨考证与系统梳理，这种治学态度为经济思想史研究学者树立良好典范。同时，钞晓鸿的研究展现出开阔的国际视野，通过挖掘国际档案解读冀朝鼎先生的学术思想与研究成果，为在场的学者带来诸多启发。最后，关于研究问题的选择，周建波认为，优质的研究问题源于对学术史的把握、对史料的研读，以及对社会现实的关注，找准研究问题是学术研究的关键一步。
供稿单位：经济史学系
供稿人：许媛媛
美编：初夏
原标题：《北大经济史学名家系列讲座第240讲 | 钞晓鸿：回顾与反思——冀朝鼎先生及其“基本经济区”研究》