【漯法说法】超越合同“铁律”：看法官如何在“契约”与“困境”间寻找最优解
近日，漯河中院民四庭审理了一起因承租人单方“撤店”引发的房屋租赁合同纠纷。法院没有僵化坚持“合同必须严守”，而是从实质公平出发，注入人文关怀，生动诠释了司法为民的初心与使命。
案情回顾：
当生活变故遇上合同铁律
2020年，承租人与出租人签订长期房屋租赁合同，租期至2029年。2023年，承租人因家人罹患重病，家庭经济与个人精力均无法继续支撑其继续经营。起初双方意图通过转租方式妥善解决问题，因未找到次承租人租赁房屋，承租人最终于2024年9月在出租人在场的情况下搬离房屋。房屋由此空置。
2025年7月底，出租人诉至法院，诉请解除合同，并要求承租人支付空置期一年的租金26万元、合同约定的违约金10万元等。
释法答疑：
兼顾法理与情理的“破局”之道
承办法官在查明事实的基础上，抽丝剥茧，精准锚定争议焦点，直击案件核心症结，一一清晰回应，说理释法。
1、合同解除时间：以行为明确表态之日为准
承租人因家人重病导致无力经营，其解除合同并无主观恶意。前期转让无果后，又于2024年8月通过信息明确表示不履行合同，9月初通过搬离行为表明不履行合同，且出租人当时在场知晓，故案涉租赁合同已于2024年9月初因承租人单方解除而事实解除。
2、合理损失：违约须赔偿，但止损义务不可忘
承租人在租期届满前单方解除合同，构成违约，应当赔偿因违约所造成的损失。但根据《中华人民共和国民法典》第591条，守约方亦负有防止损失扩大的义务。出租人明知承租人已经撤店，但未履行止损义务，长期放任房屋空置长达一年有余，对于扩大损失部分应由其自担。法院结合本地商业用房租赁市场的实际情况，酌定承租人按四个月租金标准赔偿合理损失。
法官说法：
本案的典型意义
1.破解“合同僵局”：
对于因重大变故等客观原因陷入履行困境的长期合同（如租赁），虽违约方原则上无单方解除权，但若强制履行对双方均不利且浪费社会资源，司法实践中可依据事实行为认定合同解除，避免损失无限扩大。
2.贯彻“减损规则”：
法律不保护躺在权利上睡觉的人。守约方在对方违约后，负有采取适当措施防止损失扩大的法定义务，否则无权就扩大的损失请求赔偿。
一纸判决，解开的不仅是一份“合同僵局”，更是一个家庭的生活困境。案件虽“小”，却连民心、系冷暖。漯河中院始终坚持在法理情交融中寻求最优解，用心用情办好群众身边的每一个案件，让司法可感，让正义可期！
供稿：民四庭 于凤鸣、李银萍
原标题：《【漯法说法】超越合同“铁律”：看法官如何在“契约”与“困境”间寻找最优解》