定金纠纷巧调解 普法释理促双赢
“我们白纸黑字签了协议，写明是‘定金’！”“这笔钱只是‘押金’，理应退还……”近日，蔡甸法院成功调解一起因“定金不退”引发的消费纠纷。法官通过精准释法，不仅厘清了“定金”与“押金”的法律区别，更促成双方放下成见，实现纠纷实质化解。
2014年，小佳家人在某摄影店支付500元“押金”，预订了结婚照拍摄服务。后因距离原因未能拍摄，店员微信承诺可将费用转为儿童摄影。今年儿童节前，小佳发现该店推出499元儿童摄影限时套餐，便打算使用此前支付的费用，却被告知活动已结束，只能选择其他套餐并补差价，或将该笔费用用于其他消费。
沟通无果后，小佳诉至法院要求退还500元。然而摄影店主情绪十分激动：“我们早就签了协议，明明白白写着‘定金500元不退’！她投诉还不算，还在网上抹黑我们，生意都受影响了，她好意思起诉我们？我不调解，我要起诉她侵害名誉权！”
原来，双方此前确实签订过书面协议，明确约定该笔款项为“定金”。在市场监管部门介入调解未果后，小佳因对方案不满，又在网络平台发布差评和“避雷帖”，导致矛盾进一步激化。
承办法官接手案件后，并未急于开庭，而是先走访摄影店、查阅协议，并分别与双方深入沟通，发现矛盾的症结在于对“定金”法律性质的认知错位。
“定金不是普通押金。”法官向小佳释明，“根据《中华人民共和国民法典》相关规定，定金是为担保合同履行设立的担保方式，定金具有担保合同履行的作用。若交付方违约，无权要求返还；若收受方违约，则需双倍返还。你未按约定接受服务，从合同角度确实难以要回定金。”同时，法官也提醒她，在网络发布过激言论如侵犯商家名誉权，可能需承担相应法律责任。
面对摄影店，法官则从经营实际出发进行沟通：“您坚持‘不退’有合同依据，但若能及时修复商誉，对长远经营更为有利。继续纠缠于名誉权诉讼，时间与人力成本都不划算。”
经过一番释法说理，让小佳恍然大悟。“我一直以为‘押金’能退，没想到签了‘定金’就要担责。”她坦言自己发帖确实冲动，当场删除了所有负面内容，并向店家诚恳致歉。
见到小佳态度转变，摄影店主也放下了心结：“既然她愿意纠正，我们也不愿为这点钱影响口碑。”最终，双方达成和解，摄影店自愿退还500元，纠纷圆满化解。
消费者在支付“定金”前，务必明确其法律意义——不同于可退的“押金”，定金具有担保属性，违约可能面临款项无法退回的风险。签订书面协议时，应注意条款内容，理性维权，避免因情绪化行为激化矛盾。对经营者而言，除了守住合同规则，也应注重沟通与解释，从源头上预防纠纷发生。
END
供稿：立案庭 王为宇
编辑：张雨珂
审核：张娟
扫码关注
原标题：《定金纠纷巧调解 普法释理促双赢》