【临法案例】借款人诉讼中清偿欠息的，贷款人仍主张借款提前到期，能得到支持吗？

2025-03-25 18:18

山东

借款人前期已偿还完本金，因未能按时还息，银行主张全部借款提前到期，要求借款人一次性清偿全部贷款利息，法院会怎样处理？

临法案例【2025】011

基本案情

2023年3月30日，原告某银行与被告郭某玲签订《个人借款合同》，约定贷款金额70万元，年利率为7.45%，按月结息，采用可循环的借款方式，期限为三年。同日，被告张某星作为共同债务人在合同上签字，张某星、张某良、安某婵分别提供相应担保。借款合同明确约定，借款人违反法律规定或合同约定的义务，贷款人有权要求其限期纠正违法行为、停止发放借款、提前收回已发放借款。合同签订后，原告依照合同约定向被告郭某玲发放贷款70万元。到期日为2025年3月30日。2024年9月，被告郭某玲、张某星出现逾期还息情形，截至起诉之日共欠息三期，原告遂于2024年10月29日诉至法院。

法院审理

临清法院经审理认为，原告某银行与被告郭某玲签订《个人借款合同》，系当事人真实意思表示，该合同成立，合法有效，双方均应按约履行。原告某银行已向被告发放贷款700000元，被告郭某玲于2024年11月21日偿还前期所有欠息。被告郭某玲未按照约定偿还借款利息构成违约，属于轻微违约并已进行弥补，以实际行动表现出积极履行合同的意思表示，区别于故意违约或恶意逃避债务的情形。原告仍依据原合同约定收取其偿还的贷款利息，属以实际行为表示同意继续按原合同履行，且未对合同目的的实现产生影响。故，原告主张诉请的理由不能成立，本院不予支持。但此诉因被告违约而形成，故被告应承担诉讼费用。

法官说法

本案主要涉及在金融借款领域，出借人以借款人阶段性违约为由宣布借款提前到期是否成立的问题。

随着金融市场的活跃与普惠金融政策的深化，中小微企业及个人通过金融机构融资的现象日益普遍，且对资金使用效率及合同履行的稳定性要求逐步提升。然而，对借款人而言，金融借款合同因条款的专业性、风险分配的不对等性，往往潜藏着因短期资金压力引发的阶段性违约行为。在金融机构强化风险防控与借款人权益保护需求并存的形势下，金融机构以借款人轻微违约为由主张提前收贷纠纷频发。对于出借人以借款人阶段性违约为由宣布提前到期是否成立的问题，如何审理至关重要。就本案所体现的问题，应当根据以下审判思路予以把握：

一、应从借款人违约情形的轻重程度加以考量。

本案争议的核心在于，债务人轻微违约后已采取补救措施情形下能否直接适用合同约定的债权加速到期条款。当出借人以借款人阶段性违约主张借款提前到期时，应着重考察借款人违约情形的轻重程度。比如，至借款人发生违约之日，合同是否都按时按数履行；违约的原因是否因不可抗力；违约行为发生后，借款人是否采取积极的措施进行补救，是否确有继续履行合同的诚意等。本案中，借款人虽存在逾期付息的违约行为，但其在诉讼期间积极全额补足利息并承担诉讼费用，违约情节轻微且已实际消除不利影响。因此，当借款人违约情形轻微，并未影响出借人合同目的的实现时，不能直接认定借款提前到期。

二、债权加速到期条款的审慎适用与利益平衡。

司法审判需在保障债权人权益与维护交易稳定之间寻求平衡，每一件案子都应该达到政治效果、社会效果和法律效果的有机统一。若债务人违约程度轻微且已实际补救，司法需在保障债权人权益与维护交易稳定之间寻求平衡，审慎限制合同债权加速到期的滥用，避免“一刀切”裁判导致市场信心受损。

本案采纳以下思路：1.肯定补救行为的法律效力。被告在诉讼中主动清偿逾期利息及费用，表明其积极履约的意愿和能力，与恶意逃债行为存在本质区别。2.引导柔性风险化解机制。金融机构应优先通过协商展期、调整还款计划等方式化解风险，而非径行主张加速到期。本案以司法裁量权为金融机构与借款人搭建“缓冲带”，既保护金融安全，亦避免因过度维权引发连锁债务危机。3.社会价值的正向引导。通过驳回原告诉请，裁判传递“鼓励诚信修复”的司法态度，为面临短期资金压力的市场主体提供信用修复空间，助力优化营商环境。

本案虽为个案，却折射出金融法治的深层价值。司法并未机械适用合同条款，而是结合违约情节、补救效果及行业特点，对加速到期条款的适用作出限缩解释，体现“实质公平”的司法理念，彰显了规则刚性与司法柔性的统一。若因轻微违约即支持提前收贷，可能引发中小微企业资金链断裂的“多米诺效应”。本案通过否定金融机构的过度维权诉求，引导金融机构完善风险预警机制，从而构建包容性金融秩序，推动从“诉讼对抗”转向“协商共赢”的纠纷解决模式，为实体经济稳定注入司法信心，为普惠金融发展提供法治保障。