冬日午后
晒晒太阳，逗逗鸟
不失为一种惬意的生活方式
然而老崔豢养的几只小鸟
却引来了邻居老刘的极大不满
案情简介
因邻居老崔的小鸟打扰老刘休息，多次协商无果后，老刘一怒之下拨打了110报警，要求民警对邻居老崔作出处理。没想到民警过来调查后，认为邻居老崔养的小鸟并没有打扰到周围居民休息，对老刘的申请作出不予处罚决定。老刘不服，诉至南京铁路运输法院。
原被告诉辩
原告老刘诉称
邻居老崔搬来后，饲养了数只画眉等鸟类，每天鸟叫声此起彼伏，严重干扰原告休息。小区物业、社区、街道等部门多次协调无果，原告曾多次报警，要求对第三人老崔作出处理。被告公安分局调查后作出不予处罚决定。原告不服，认为第三人老崔养鸟扰民的事实客观存在，请求：
▼
1
撤销被告作出的《不予处罚决定书》。
2
对老崔依法作出处罚。
原告老刘报案后，民警前往现场调查，走访了老崔周围的邻居以及物业主管，均认为老崔养鸟未对生活造成影响，并且有人反映，小区附近经常有野鸟出入，叫声更大。据此被告认为，原告控告第三人养鸟干扰其正常生活的违法事实不成立，故作出《不予处罚决定书》，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告公安分局辩称
南京铁路运输法院经审理认为
《环境噪声污染防治条例》第三十八条第（三）款规定，从室内或公共区域发出严重干扰他人噪声的，由公安部门依据《治安管理处罚法》处罚。
第三人老崔饲养的小鸟发出叫声产生了环境噪声，但要构成环境噪声污染通常需要两个条件：
一是严重影响居民正常生活的心理感知因素。
二是超标排放的客观现实因素。
至于是否达到严重影响生活的程度，不同人员因居住条件、身体健康、心理感受等因素的不同，会产生不同的评价，东邻认为静，西邻未必不嫌吵。
从原告提交的证据来看，其身体健康情况欠佳，对外界声音的敏感程度高于一般人，需要相对清静的环境进行恢复休养，但是，是否达到严重干扰他人正常生活的程度，仅以原告个人的感知作为判断标准是不够的，还应当综合考虑声音的来源、养鸟的行为是否合理、当事人能否对声音进行控制防范，以及周围邻居等一般公众的普遍感受等因素进行综合判断。
原告报警后，被告分别向原告、老崔夫妇、居住在同幢楼的其他邻居、小区物业主任进行了调查了解，小鸟发出叫声的事实客观存在。但被调查者大都认为对生活影响并不很大，而数只鸟叫会造成环境噪声污染的说法亦不符合日常生活经验。因此，小鸟发出的叫声不符合《环境噪声污染防治条例》第三十八条第（三）款规定的“严重干扰他人噪声”的条件，亦不符合《治安管理处罚法》第五十八条关于“违反关于社会生活噪声污染防治的法律规定，制造噪声干扰他人正常生活的”的情形。据此，被告公安分局认为第三人老崔养鸟干扰原告生活的违法事实不成立，依据《治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，决定对老崔不予处罚，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。
南京铁路运输法院判决
驳回原告老刘的诉讼请求。
【铁小行有话说】
社会生活纷繁复杂，环境噪声无所不在，现实生活中每个人既受到噪声的影响，同时也不同程度地制造噪声影响他人。面对客观存在的环境噪声，每个人都有适度的容忍义务。
但是，由于个体的差异，不同人员的耐受能力并不相同。在这种情况下，更多地需要换位思考、互谅互让，在行使自身权利的同时，充分照顾到周围人的利益。无论是坚持个人爱好而忽视邻居的关切，还是单凭自己的主观感受就要求给予行为人行政处罚，都不是解决问题的正确方法，也不利于构建守望相助的邻里关系。
（文中图片来源于网络）
