不是“安全型”恋人，就不配谈恋爱吗？
原创 月食APP KnowYourself
策划、撰文 / Alex、Ivan
编辑 / KY主创们
前几天我在网上看到了一个分享和安全型男友恋爱的帖子，字里行间全是齁甜的狗粮，题主非常感激自己能遇见这样的安全型恋人。
评论区哀嚎众多，有人觉得自己不是安全型依恋可能再也不会幸福了，有人感慨不知何时才能遇上一个安全型依恋，救自己出苦海。
看完这个帖子，我感觉安全型依恋的作用被过度夸大，而非安全型依恋者对自己的爱情更悲观了。
的确，安全型依恋者在恋爱中有一定的优势，ta们更容易与人亲近，并安心地依赖和被依赖，不害怕被抛弃。但并不是说安全型依恋在恋爱中一定能幸福，也不是说想要获得幸福就一定要是安全型依恋。
今天就想跟大家展开聊聊这个话题，希望大家对安全型依恋有更深刻的了解后，能更轻松地看待自己的依恋类型。以及如果你还是想成为安全型依恋，我们也在最后提供了一些tips。
如果你还不清楚自己是哪种依恋类型，可以点击下方测试进一步判断。
安全型依恋到底好在哪里？
在了解安全型依恋之前，我们先来看看依恋到底是一种怎样的情感。
依恋，是指人对生活中特定的人物产生的一种强烈而深刻的情感连接（Bowlby，1980）。在我们痛苦、不安、沮丧时，依恋系统会被激活。
我们会本能地转向依恋对象来寻求安慰，而依恋对象给予了我们安抚，扮演了避风港（safe haven）和安全基地（secure base）的角色。可以说，依恋关系是我们获得支持和慰藉的重要来源。
John Bowlby认为，“我们与他人的亲密依恋关系构成了一个人生活的核心，我们是通过这些依恋关系来获得力量的。”这里所说的“力量”其实是我们每个人都经常提到的一种重要感受——安全感。
安全型依恋者正是可以稳定地向伴侣提供这样的安全感。
Ta们更愿意与伴侣交流深层次的情感，同时也不会因为对方的离开而陷入过度焦虑和痛苦中；ta们会充分表达自己的需求，也能很好地尊重伴侣的边界；对于伴侣的情绪，安全型依恋者也能承接住，为伴侣提供情绪安全感和高度的信任。
面对冲突时，ta们不会回避畏缩，也不会伤害或攻击对方，而是努力地平复双方的情绪、化解危机。因此越来越多的研究发现，安全型依恋的个体对关系的满意度最高。
不过安全型依恋并不是完美的、万能的 ——
关于安全型依恋的3个误区
误区1：
“安全型的伴侣一定可以拯救我”
虽然安全型伴侣可以给予我们充分的关注、安全感和爱，填补内心的缺失。但是，如果我们无时无刻都希望从伴侣身上攫取安全感，我们会时常处在分离焦虑的煎熬中，伴侣也会感受到一种强烈的压力。
将所有的希望都寄托在安全型恋人身上，视对方如救命稻草，会容易导致双方的关系陷入病态共生（co-dependency）或是“一方追、一方躲”的恶性循环中，感情也很难维持下去。
误区2：
“成年后依恋类型很难改变了”
不可否认的是，我们的依恋风格的形成确实会受到早年经历或原生家庭的影响，但这些影响并不是决定性的。Bowlby发现，我们已有的依恋模式会不断被新的经验更新和改写。
一项针对新婚夫妻的研究发现，22%的伴侣在结婚前3个月至结婚后18个月期间改变了自己的依恋取向（Crowell et al., 2002）。心理学家也发现，仅仅是一些增加亲密感的活动就能让回避倾向明显减少。
除此之外，当安全型依恋的人与焦虑水平较高的伴侣相处时，对方的表现可能会“激活”ta们身上的不安全感，久而久之ta们也会呈现出焦虑型依恋的特征。
换句话说，依恋风格依旧是个动态理论，会随着生活环境的变化而变化（Hazan & Shaver, 1987）。
误区3：
“只有成为安全型依恋才可以好好谈恋爱”
很多痴迷型和回避型的人认为ta们之所以在关系中如履薄冰，全都是因为自己的“不健康”的依恋模式。
但其实，研究发现，安全型也并不意味着“完美无缺”，安全型依恋的人在进入亲密关系之后，也会遇到很多困难，也会出现情绪问题，偶尔也会用回避或过分索取的策略来获得伴侣的关注。
就像心理学家Levin所说的，“其实任何类型的依恋风格，都有可能建立安全和健康的亲密关系。”
依恋类型不是一个绝对的分类，更像是一个变化的区间（spectrum）。虽然我们每个人会落在这个区间上不同的位置，但区间的特征并不能代表具体、鲜活的个体。
对于非安全型依恋者来说，先接纳自己的不安全型依恋，减少自我否认所带来的内耗与焦虑，拥有更良好的情绪状态才是对经营亲密关系更有帮助的事情。毕竟成为安全型依恋不是我们的最终目的，获得自己满意的亲密关系才是。（相关阅读：）
慢慢成为安全型依恋的7个tips
安全型依恋者能更好地经营自己的亲密关系，但更重要的其实是，当你成为一个安全型依恋者后，你就能从自己身上持续获得稳定的安全感。
你可以试试下面这7个tips，慢慢向安全型依恋靠近：
1. 在不安全感被激活之前，
看到它并讨论它
有时，伴侣无法及时给到你想要的回应，可能是因为ta不清楚这件事情对你来说有多重要，如果得不到回应会对你产生多大的影响。
因此，你可以试着和伴侣分享几件目前为止对你产生伤害的“关系事件”，比如，童年时期和父母的相处或是上一段感情的失望。总之尽量详细地和伴侣说出当时发生了什么以及你的反应。
与伴侣分享得越多，ta就越能理解你，且越有可能在你寻求安慰时做出准确回应。
2. 为自己创建一个新的叙事逻辑
面对创伤经历，很多人会采取回避或压抑的态度，但Dan Siegel博士认为，重新理解早年的经历（making sense of your story）可以来逃脱被不安全的依恋模式定义和禁锢的境地。
其中最有效的方法就是试着去写一个小小的自传（coherent narrative），回忆自己过去的经历，并且重新审视伤害事件对自己的意义，尝试思考除了伤害，你从中有什么收获吗？比如，你意识到关系中的不对等？看到了自己一直被忽视的需求？
当我们重新全面理解创伤的体验，以及它为我们带来的那些好与不好的过往，我们会更容易走出来，获得治愈。
3. 找到情绪的根源
有时我们表现出来的情绪并不是我们内心深处最真实的感受。比如，当一个人感到不安全时，ta表现出来的可能是愤怒和批判，但ta内心深处的情绪其实是恐惧。愤怒和批判是我们为了实现自我保护而产生的次生情绪，恐惧才是我们需要面对和处理的情绪根源。
这是因为，我们内心的底层情绪往往是我们难以承认或害怕面对的，所以我们才会衍生出次生情绪来试图遮掩。
而找到情绪的根源是解决问题的开始。当情绪开关被某一事件触发后，试着找到你曾有过的、产生过同样感觉的时刻，试着对比两者之间有什么共同点。慢慢地你就能觉察自己真实的反应。
4. 设定边界
清晰的边界是安全型依恋的要素。如果不知道如何在亲密关系中建立边界，可以试着让对方了解你的喜好同时也让伴侣分享ta的喜好。
分享的内容可以包括（但不局限于）：什么样的亲密程度对你来说是舒适的、什么时候你会需要独处、哪些东西或原则对你来说非常重要。
5. 留意关系中非言语的互动
我们与一个人相处的过程中，非语言互动可能包括眼神、手势、语调、表情等。在亲密关系中，非语言互动（non-verbal interaction）有时往往比语言传递了更多有效信息。
互动中的温柔的、积极的肢体语言（拥抱、抚摸）可以有效增进亲近感，而一些带有批判性或攻击性的表现（翻白眼、撇嘴）也在相处过程中被不断解读。
在与伴侣相处的过程中，多留意你的肢体语言在对方看来是在表达什么，是否曾有过一些肢体语言增加了你和伴侣的隔阂。
6. 给自己一些安全暗示
心理学家Porges认为，放松的面孔、舒缓的声音类似的「社交安全提示」有助于我们感知到环境的安全，更愿意寻求亲近、也更能与他人形成情感层面的深度连接。
我们可以给自己制造一些积极的社会安全暗示，包括深呼吸、短暂的闭眼休息以及平静的自我对话。比如，在和伴侣沟通之前，试着对自己说：「我相信我的恐惧会被听到」。
7. 有时候，
放下对安全型依恋的追求没准会更好
最后，我们需要意识到，亲密关系不是安全感的唯一来源，安全感也可以通过自我觉察和自我关照的方式获得。
心理学家Levin不赞成在没有完成充分的自我觉察之前就“纠正”自己的依恋风格，因为这些看似“不健康“的依恋模式是由于自身经历而形成的独特的防御机制，而这些防御机制一定在某些时刻有效地帮助我们成功抵抗了伤害。
没有绝对的“安全型”和“非安全型”，人也绝对不是简单的四种依恋类型就可以划分的。
KY作者说：
没有人生来就有成熟的依恋关系，也没有人生来就懂得如何与他人建立连接。在关系中我们要暂时允许自己体验到不安全感，在一次次的情绪风暴中感受自己的摇摆，不断试错、不断成长，才能最终走向安全。
而自我觉察的过程本身往往比成为安全型依恋更值得我们投入。正如心理学家Psaris和Lyons说的：“我们与他人建立亲密关系，是从发现自己是谁开始的。”
References：
Bowlby, J. (1980). Attachment and Loss. Vol. 3: Loss, Sadness and Depression. New York: Basic Books.
Crowell, J. A., Treboux, D., & Waters, E. (2002). Stability of attachment representations: The transition to marriage. Developmental Psychology, 38(4), 467–479.
Hazan, C., & Shaver, P. (1987). Romantic love conceptualized as an attachment process. Journal of Personality and Social Psychology, 52(3), 511–524.
图片源自网络，侵权请联系。