【以案说法】“小偷被吓死，主人要赔偿？”法律：岂有此理
他是被吓死的，不属刑事案件！”得知警方这个结论后，孙某如释重负，一颗悬着的心才落了地。
不久前，村妇孙某家惊现男尸！她当即被吓得六神无主，连忙打电话报了警。
提起事发时的情景，她仍心有余悸。
河南南阳，家住农村的女子孙某，小名阿花，和丈夫结婚后，生育有一个女儿，为了使生活过得更好，丈夫便南下打工。
家中便留下孙某和女儿一起生活。勤劳的孙某，除了种好自己家的一亩三分地外，还养了一群鸡，眼看着鸡已经长大，卖掉后，又可以给小家庭增加一份收入。
然而，她的鸡，不知什么时候，被小偷盯上了。一天，孙某在给鸡喂食时，发现少了几只，四处寻找，最终没有找到，为此，她便多了个心眼。
几天后的一个晚上，孙某和女儿都睡了，突然，她被一阵响动声惊醒，仔细一听，声音来自鸡圈方向，鸡圈里的鸡受惊后四处乱窜。
孙某连忙翻身起床，在窗户边观察，她看见一个男人正在鸡圈里抓鸡。
由于家里只有她和三岁的女儿在家，她一个女人，不敢贸然上前阻止，只好站在窗户边大喊“抓小偷！”
但是，她家属单家独户，深更半夜的，喊也没有人来帮忙，而小偷似乎也对她家的情况了如指掌，听到女子孙某的喊声后，他并没有马上离开，只是加紧了动作，抓了几只鸡后，才扬长而去。
第二天，孙某越想越害怕，她担心小偷再次出现，为了赶跑小偷，她准备了几挂鞭炮。
大约半个月后的一天深夜，果不其然，偷鸡贼再次光临，孙某悄悄将事先准备好的鞭炮，点燃后向小偷的方向用力扔去。
“啪啪啪……”一阵鞭炮声响，划破了山村宁静的夜空，待鞭炮声响过后，孙某见好久没有动静，以为偷鸡贼已经走了，便到鸡圈旁查看，没有想到的是，她看到地上赫然躺着一个男人！“别装了，赶紧走，不然我就报警了！”孙某大声喊道。
然而，那人一点儿反应都没有，过了一会儿，她小心翼翼地靠近一看，那人一动不动，似乎死了，孙某吓得手足无措，连忙打电话报了警。
警察到达现场后，发现那人已经没有了呼吸，后经法医鉴定，该男子系惊吓过度，突发心脏病而亡。
真是偷鸡不成，反倒丢了卿卿性命！
警方经过调查后，认定死者是半夜潜入女子孙某家，意图偷鸡，受到突如其来的鞭炮声惊吓，引发疾病身亡，排除他杀嫌疑。事后，死者家属却不干了，他们认为他是被孙某的鞭炮吓死的，女子孙某应该承担赔偿责任。
于是一纸诉状，将孙某告上了法庭，要求她赔偿各种经济损失50万元。
法院受理后，经审理认为，孙某不应当承担死者家属的任何赔偿责任，判决驳回了其全部诉讼请求。
【律师看法】一、本案小偷的行为，涉嫌构成入户盗窃，是“罪人”一个！
在现代，私有住宅，神圣不可侵犯，“即使是最穷的人，他的破茅草屋，风可进，雨可进，国王不可进！”
盗窃，根据我国《刑法》规定，一般情况下属侵犯他人财产权的犯罪，追究刑事责任，需要达到一定数额，数额较大才能构成犯罪。
或者说多次盗窃，即根据相关司法解释规定，两年内3次以上盗窃，属多次盗窃，构成犯罪。
对于盗窃数额较大的标准，一般情况下为盗窃价值1000元以上。
本案中，偷鸡贼偷鸡，还是未遂，数额方面，几只鸡的价值，是达不到盗窃犯罪的追诉标准的。
同时，虽然本案阿花家的鸡不止一次被盗，但是，没有证据证明前几次就是这个小偷干的，法律是最讲究证据的，因而认定他“多次盗窃”也是证据不足的。
如此一来，这个偷鸡贼是不是就不能算“罪人”了呢？
当然算，原因在于，虽然他从以上两个方面看，可能构不成犯罪，但是，他的行为，属《刑法》规定的另外一种情形：入户盗窃！
入户盗窃，它侵犯的除了财产权，还构成非法侵入住宅罪。只是从法律规定上，不单独评价其非法侵入住宅罪，这种行为，被盗窃罪吸收，作为从重处罚的情节考虑。
因此，本案小偷如果不死，妥妥的罪人一个，“偷鸡摸狗”看似不严重，但是入户盗窃，监狱，一定是他最后的归宿。
二、本案小女子孙某的行为，算“为民除害”，法律上属正当防卫，不需要承担法律责任。根据我国《刑法》规定，正当防卫，是指为了国家、个人或者他人的合法权益，免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，造成不法侵害人损害的，不负刑事责任。
正当防卫成立，需要同时满足“不法侵害”、“正在进行”、“不超过必要限度”等条件。
本案中，孙某的丈夫不在家，屋里只剩她和自己三岁多的女儿，“孤儿寡母”在家里，半夜三更闯进来一个小偷男人，打，阿花明显是打不过的，她只能“智取”。
案发时，孙某的本意只是吓跑小偷，把他赶出家里算了，哪里知道他不经吓，身体有病，一阵鞭炮声，便要了他的命。
当时，小偷正在偷鸡，孙某点燃鞭炮扔向他，意图阻止他的犯罪行为，把他赶跑，属保护自己的财产，免受正在进行的不法侵害，符合正当防卫的规定。
从结果上看，虽然造成了不法侵害死亡的结果，但是，这个结果，是小偷自身患有心脏病，被突如其来的鞭炮声惊吓导致的，孙某事前并不知情。从正常情理上讲，孙某的行为，没有超过必要的限度，不属防卫过当。
根据我国《刑法》规定，正当防卫，不负刑事责任。因此，本案孙某，不需要为小偷之死负责。
本案的偷鸡贼男子，在“小偷”界，绝对是个笑话！给“小偷行业”丢脸丢大了，通常说“不是吓大的”，但 他却是被吓死的。
能被吓死的小偷，不是一个合格的小偷，当然更不是一个健康的人！
三、本案小偷不请自来，半夜三更到村妇孙某家偷鸡，其死亡，属咎由自取，孙某没有保障其人身安全的义务，依法不应当承担赔偿责任。真是“不是一家人，不进一家门。”别人家发生这种丑事，唯恐避之不及，掩盖都来不及，这个小偷的家属，事后居然向法院起诉，要求孙某赔偿其死亡赔偿金、丧葬费、误工费、精神损失费等共计50万元。
那么，从法律上讲，孙某需要赔偿偷鸡贼家属50万元吗？
答案是不可能的。
首先，我国《民法典》第181条明确规定：“因正当防卫造成损害的，不承担民事责任。”
本案孙某是为了保护自己的合法财产，用鞭炮声驱赶正在偷鸡的小偷，属正当防卫，不需要承担民事责任。
其次，小偷半夜三更非法潜入孙某家偷鸡，从民法的角度看，孙某没有保障“不速之客”人身安全的义务。根据我国《民法典》的规定，一般侵权责任，其四个构成要件分别是：侵权行为、行为过错、损害事实和因果关系。
本案中，孙某的行为，不具有过错，小偷死亡，是其自身疾病引发的，女子孙某对小偷患有重大疾病这一事实，事先不知情，也不可能预见到，该损害后果，与孙某的行为，不存在法律上的因果关系。
因此，孙某的行为，对本案偷鸡贼不构成侵权，不应当承担赔偿责任。
最后，法院依法驳回了小偷家属的全部诉讼请求，合法合理。
对于本案，不得不说，“客人来了有好酒，若是那豺狼来了，迎接它的有猎枪！”对小偷，自然不能客气。
村妇孙某，不但不应当承担赔偿责任，其行为，还属见义勇为，“为民除害”，应当受到称赞，大家同意吗？
原标题：《【以案说法】“小偷被吓死，主人要赔偿？”法律：岂有此理》