“

孩子离开他们的视线

也就两个小时

”

噩耗：孩子骑共享单车遇车祸身亡

对于小晨（化名）的家人来说，这是一场始终难以散去的噩梦。

2017年3月26日，10岁的小晨与3个小伙伴在家周边弄堂附近玩耍时，各自解锁了ofo小黄车上路骑行。

小晨和小伙伴沿着道路由东向西逆向行驶。不幸的是，在经过上海市某个十字路口时，小晨与一辆大客车相撞，小晨被卷入车底。之后小晨被送往医院急救，因“心跳呼吸骤停”被宣告死亡，小晨父母悲痛万分。

但小晨家人认为事故主要责任在于客车司机疏忽，申请复核。2017年6月，交警部门在重新调查后维持结论，认为小晨需要对事故负主要责任。

追加：孩子父母要求ofo公司承担责任

然而，对于这起事故，小晨父母在自责的同时还存在其他困惑：小晨没有手机，他是如何解锁小黄车的？如果小晨无法解锁，这起悲剧就可以避免，小黄车是不是存在安全隐患？

从事后调查的情况看，小晨和小伙伴当天既没有用手机扫码，也没有破解密码，而是直接用手就按开了小黄车的波轮锁，这可能与上一位骑车人在用完车后没有拨乱波轮锁的密码有关。此前，小晨和小伙伴们就采取过同样的的方式解锁小黄车骑行。

小晨父母的代理律师认为，ofo公司存在三方面过错：第一，涉事的自行车身当时没有粘贴“12周岁以下儿童不准骑行”的警示标志。第二，小黄车的波轮锁密码设置缺陷明显——该车辆上安装的机械锁密码固定，如果前一位骑行人骑行后忘记打乱，下一个人就可以像小晨一样直接开锁；且经调查，ofo小黄车的未锁率高。第三，ofo公司对于投放在公共场所的单车疏于管理，让小孩有接触使用的可能性。

ofo公司提出，公司可以给小晨的父母提供适当的精神抚慰金，但不认可承担法律责任。

争议：ofo公司是否需承担侵权责任

由于争执不下，小晨父母将汽车租赁公司、保险公司和ofo公司起诉至上海市静安区人民法院，共计索赔866万余元。其中，针对ofo公司的诉讼请求为，收回所有ofo机械密码锁具单车并更换为更为安全的智能锁具；赔偿精神损害赔偿金700万元。

2017年9月15日，法院首次开庭审理了此次案件。庭审中，双方就争议的问题再度讨论。

针对原告小晨父母提出的精神损害赔偿金，被告ofo公司表示，原告主张的精神损害赔偿金额过高，是相应文件规定以及相应案例显示的一百余倍。对此，原告律师解释，原告的主张意在提醒重视车锁安全隐患问题，并要求换锁。原告依从法院对具体精神损害赔偿金数额的裁决，不在乎金额大小。

这是国内首例12岁以下儿童使用共享单车死亡索赔案件。由于案件新型、复杂，法院申请了数次延期。

开庭后第三天，法院内部召开了一次专家研讨会，邀请四名法学院的教授对案件进行研讨。其中，华东政法大学法律学院的杨代雄教授认为，ofo公司没有对锁具采取相应的安全措施，从而导致未成年人轻易按开按钮，是有过错的。

具体承担责任数额，复旦大学法学院段厚省教授认为，ofo公司应承担总体10%或者20%的责任。对于小晨父母提出的精神赔偿金，教授们普遍认为有些过高。

考虑到小晨与肇事机动车方之间是道路交通事故纠纷，与小黄车公司之间是生命权纠纷，两者属于不同的法律关系，同时为了让原告尽快获得交通事故保险的赔付款，法院先行处理了交通事故赔偿问题。

2018年3月6日，法院就交通事故赔偿案做出判决，被告保险公司向小晨的父母赔偿55万余元。

2020年6月12日，上海市静安区人民法院对ofo公司和小晨父母之间的纠纷作出一审判决。

法院认为，小晨的父母作为小晨的监护人存在严重过错，而涉案的共享单车锁具设计未达到有效阻止不满12周岁的未成年人依通常方法使用其车辆的合理标准，对交通事故的发生也存在过错。

对于原告提出的赔偿，法院最终结合案情支持了其中的一小部分，被告ofo公司支付原告赔偿款67060.44元，驳回原告高某、梅某（小晨父母）的其余诉讼请求。

历经3年，这起案件最终尘埃落定，但小晨的家人还生活在阴影中。小晨的家人表示，他们希望大家能够关注共享单车的安全问题，让发生在他们家庭里的悲剧不再重演。

安全教育第一位

不要让孩子触碰到危险时

才知道有多“疼”

来源：CCTV今日说法

编辑：李金兰

校对：阚媛

原标题：《国内首例 ｜10岁孩子骑小黄车出事故身亡，家人索赔800多万元》