基本案情
2019年8月26日中午，张某、孙某、李某等人在孙某的亲戚吴某家吃饭，饭后，孙某提议到吴某经营的位于盱眙县境内的养殖塘钓鱼，吴某提醒鱼塘西边堤埂上方有高压电线，不准在鱼塘西边垂钓。同日下午，张某、孙某、李某等人到该鱼塘南边钓鱼。
当日下午6点左右，大家钓鱼结束，孙某手持鱼竿经过该鱼塘西埂时，因手中鱼竿未回缩收回碰到西埂上方的8KV高压电线而触电身亡。该鱼塘西堤埂距离高压电线约4.92米。该高压线系甲供电公司于2012年架设，当时该电线距离地面高度约5.67米。2013年，吴某将自己承包土地挖成水塘，进行水产养殖，并将挖塘所取的土堆放在水塘四周形成堤坝，致水塘堤埂增高，该糖西堤埂距离上方的高压电线高度仅为4.92米，且事发地段在事发前并无警示标志。后因赔偿事宜协调未果，孙某亲属起诉要求供电公司承担赔偿责任。争议焦点
本案中，对于被告甲供电公司是否应承担赔偿责任以及承担赔偿责任比例如何确定？在审理中产生了三种不同的意见：第一种意见认为，甲供电公司不应当承担赔偿责任。其理由是：《中华人民共和国电力行业标准10KV及以下架空配电线路设计技术规程》规定线路电压1KV-10KV的架空配电线路对地（或水面）的最小距离为居民区的不小于6.5米，非居民区的不小于5.5米。本案涉及的高压线系甲供电公司于2012年架设，当时该电线距离地面高度约5.67米,超过5.5米，符合规定要求，因而甲供电公司没有过错，不应当承担任何赔偿责任。对于孙某的死亡，其自身以及吴某应共同承担责任。
第二种意见认为，甲供电公司应承担次要赔偿责任。其理由是：公民的生命健康权受法律保护。侵害公民身体造成伤害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。首先，受害人孙某系成年人，堤坝上方高压电线已存在多年，且在其钓鱼前吴某也提醒鱼塘堤埂上方有高压电线，孙某垂钓结束返回时仍疏忽大意竖着鱼竿而行，导致事故发生，其本人存在重大过失，亦是本起事故发生的主要原因，应承担主要责任。其次，案外人吴某明知鱼塘西堤坝上方有高压电线路通过，仍将挖水塘所取土堆在鱼塘西堤坝上，致鱼塘西堤坝比原址高出许多，致使堤坝上方的高压电线距地面距离缩短，小于规定的5.5米的高度，导致危险系数增大，与本起事故的发生存在一定的因果关系，故案外人吴某对本起事故的发生、造成的损害后果，应承担相应的责任。再则，被告甲供电公司作为涉案高压电线的所有者、经营者与管理者，在吴某加高堤坝导致高压电线距地面距离缩短、安全系数降低、危险增大的情况下，未能要求第三人吴某整改或其自行整改以降低高压电线危险系数、致高压电线高危因素一直存在，亦有过错，应承担相应的次要责任，酌情可承担20%的赔偿责任。第三种意见认为，甲供电公司作为电力管理的特殊责任主体，应强化责任意识，承担主要赔偿责任。
法官评析
笔者同意第三种意见。主要理由如下：一、《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定,“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的,经营者应当承担侵权责任,但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的,不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的,可以减轻经营者的责任。”根据该条的规定，高度危险作业的民事责任适用无过错责任原则，一旦损害发生，只要不具备法律规定的受害人故意或不可抗力这两种免责事由，即便高压电的经营者不存在过错，也应承担侵权损害赔偿责任。
二、本案甲供电公司应对孙某触电死亡承担赔偿责任。其理由为：第一、死者孙某当日在吴某家水塘钓鱼主观意图为娱乐，在钓完鱼后未将钓鱼竿收起而手持钓鱼竿行走，不慎碰触高压线应属于疏忽大意，对其死亡后果的发生既无直接故意，也无间接故意。第二、事故发生地段在事发前并无警示标志，且鱼塘西堤埂距离高压电线高度仅为4.92米，小于规定的距离5.5米，说明甲供电公司并未尽到安全保护、警示义务，故依法不能免除其赔偿责任。三、因高压触电赔偿责任适用的是无过错责任，故应先认定供电公司承担全部赔偿责任，再分析受害者本身有无过错，然后根据其过错程度适当减轻供电公司的责任。本案中孙某因疏忽大意导致自己触电死亡，可适当减轻甲供电公司的责任，根据查明的案件事实，吴某因挖鱼塘将土堆至高压电线下方堤坝，使高压电线距地面安全距离不符合规定，吴某也应承担相应的责任。但该情况已持续七年左右，甲供电公司作为该线路的所有人和经营者，在该期间并未要求吴某或自行采取相应整改措施，足以认定其对该段高压线路未尽到日常巡查和管理责任。如果让甲供电公司承担次要责任明显不足以警示与促使甲供电公司加大对高压电线线路及相关设施的监督管理，确保人民群众的生命健康安全，因此应确定由甲供电公司对孙某触电身亡事件承担主要赔偿责任，酌情可承担60%的赔偿责任，以此强化供电公司的监管责任。供稿：胡迎阳
原标题：《【案件评析】钓鱼触电身亡，责任如何承担？》
