喜报
近日，我院报送的《李某与孙某买卖合同纠纷调解案 —— 人民调解员上门查勘化解返还氧气瓶押金纠纷》、《刘某甲与刘某乙返还原物纠纷调解案 —— 乡贤参与化解叔侄宅基地腾退争议》两篇案例，成功入选最高人民法院多元解纷案例库。
此次案例成功入选，既是最高人民法院对武强法院多元解纷工作成效的肯定，更是对今后工作的激励与鞭策。下一步，武强法院将持续深耕多元解纷机制建设，积极挖潜提效，努力打造更多优质典型案例，充分发挥典型案例的示范引领效应，不断探索多元解纷的新思路、新举措，进一步做实做细定分止争、提质增效工作，高效便捷、及时全面回应人民群众的司法需求。
李某与孙某买卖合同纠纷调解案 —— 人民调解员上门查勘化解返还氧气瓶押金纠纷
入库编号：D2025-161-1-084-530
关键词：民事 买卖合同纠纷 返还押金 人民调解 上门调解 实地查勘
01
基本案情
2021年，李某开始使用孙某气站供应的氧气，并支付了2瓶气罐押金1000元。2025年，李某联系孙某要求退瓶退押金时，孙某以关店为由多次推脱。多次沟通无果后，李某遂向法院申请化解纠纷。
02
处理方式方法
法院收到当事人相关材料后，考虑其诉求明确且具有调解基础，当日即委托人民调解员开展先行调解工作。
一是深入剖析案件，打下坚实调解基础。调解员第一时间联系双方当事人了解情况。经沟通得知，李某2022年起发现其他供气商价格更低后便改用其他气站提供氧气服务。孙某提出，李某两年多都未使用其气站的氧气，需确认氧气罐确系其提供。调解员归纳核心争议点为气瓶真伪及归属。
二是上门实地查验，直面争议化解僵局。为查明事实，调解员次日即协调双方共同前往李某家中查勘，发现两个氧气瓶新旧程度差异明显，一个开关处锈迹斑斑，一个则较为锃亮。孙某当场提出质疑，锃亮的瓶子明显被别人使用过，说不定都不是他家的瓶子。李某对此感到委屈，双方各执一词，情绪激动，调解一时陷入僵局。
三是“背靠背”疏导释法，互谅互让促和解。为稳定双方情绪，调解员采取“背靠背”方式从情、理、法的角度进行疏导，一方面向孙某释明押金的担保性质，收取押金的目的是保障气罐安全返还，李某既然归还了气罐，就应当退还押金，即便气罐存在一定问题，也可以通过合理方式解决，不应直接拒绝退还。另一方面，向李某说明，气罐两年多未退还，且存在外观差异，给孙某造成疑虑也属正常，而且客观上造成孙某降低物能效用，增加损耗风险，适当承担一些合理费用也是应该的。当天经过沟通，双方就扣除损耗后押金返还数额达成一致意见。
03
处理结果
双方达成和解，孙某扣除400元费用后，当场将剩余600元押金返还给李某。
04
解纷依据
《中华人民共和国民法典》第509条
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>合同编通则若干问题的解释》第67条
05
解纷要旨
本案虽为小额氧气瓶押金纠纷，但直接关系到群众切身利益。当事人因气瓶归属及状态认定产生分歧，沟通不畅导致矛盾激化。法院快速响应当事人诉求，当日启动先行调解程序，并委托人民调解员开展调解工作，充分发挥其善于沟通的优势作用。调解员针对本案的核心争议点——气瓶真伪及状态认定，采用“上门实地查勘” 的工作方法，将调解现场搬进当事人家中，直面争议焦点，及时查清事实，有效消弭对抗，化解现场僵局。在调解策略上，面对现场查勘引发的争执，调解员及时稳定情绪，灵活运用“背靠背”调解法，分别从押金法律性质、合同权利义务、情理互谅互让等角度进行有效疏导，引导双方达成费用扣减共识，实现纠纷实质化解，为处理类似特定物返还及押金退还纠纷提供了“现场勘查+实地调解 +即时履行”的有益经验。
化解单位（调解组织）:
武强县人民法院
武强县诉非联动调解中心
刘某甲与刘某乙返还原物纠纷调解案 —— 乡贤参与化解叔侄宅基地腾退争议》
入库编号：D2025-161-1-038-956
关键词：民事 返还原物纠纷 腾退宅基地 补偿费用认定 乡贤参与化解
01
基本案情
刘某甲与刘某乙系堂叔侄关系，双方宅基地东西相邻。刘某甲（叔）租用刘某乙（侄）房屋及土地，给付部分费用后未再支付。刘某乙要求刘某甲交还土地并腾退宅基地。协商未果后，刘某乙遂诉至法院，要求刘某甲交还土地、腾退房屋并支付占用期间的费用。
02
处理方式方法
法院收到起诉材料后，考虑到双方当事人为亲属关系，且纠纷历时较长，为促进纠纷实质性化解，在征得双方当事人同意后，委托驻院调解员开展先行调解，并邀请该村两位德高望重的乡贤共同参与纠纷化解工作，法官全程指导调解。
一是梳理事实脉络，明晰争议焦点。调解员经了解得知，诉争房屋原为刘某乙伯父刘某丙所有，刘某乙父亲与刘某丙系亲兄弟，刘某甲与刘某丙系叔伯兄弟。刘某丙无妻子、儿女，且刘某乙及其父亲早年离家在外生活近四十年，故刘某丙生前多由刘某甲照顾，死后丧葬事宜亦由刘某甲负责操办。刘某丙去世后，按照家族文化认知，刘某甲认为房屋、土地权益应归其所有。但按照相关法律规定，则应由刘某乙父亲继承，故在刘某乙父亲继承宅基地后，经过确权登记到刘某乙名下。因刘某乙全家常年在外，遂委托刘某甲继续照管院落及土地，双方关系融洽。后刘某甲为经营便利利用上述院落建了猪圈进行生猪养殖，2021年曾给付过刘某乙房屋占用补偿款。后双方因琐事产生矛盾，情绪对立。刘某乙主张刘某甲占用院落拒不腾退，导致其无法返乡居住，要求赔偿占用损失；刘某甲则提出刘某乙应承担其为刘某丙支付的丧葬费用、房屋维修费等。双方矛盾根源在于历史遗留的情感纠葛与经济往来不清突。调解员归纳争议焦点为，宅院及土地的返还义务、相关补偿费用的认定与计算。
二是实地勘验走访，乡贤介入缓和情绪。调解员与两位乡贤一同前往争议宅院进行现场勘验，详细了解院落现状、猪圈规模、土地边界等情况，为后续调解奠定事实基础。乡贤利用地缘、亲缘优势，从家族和睦、乡邻情谊入手，与双方话家常、讲情理，耐心倾听诉求，有效舒缓了对立情绪，为理性协商创造了条件。
三是情理法相结合，聚焦核心化解分歧。在情感疏导的基础上，调解团队采取“背靠背”与“面对面”相结合的方式开展工作。刘某乙在城市生活工作近40年，宗族乡情观念相对淡化，为尽快化解纠纷，乡贤遂联系其父亲一同参与调解，从情理层面进行劝导，唤起亲情记忆，强调亲属间互帮互助的传统价值，其父忆及兄弟情，每次探亲祭祖时多由刘某甲热情接待，也开导刘某乙慢慢打开心结；调解员则从法律角度进行释明，明确宅基地使用权归属、无权占用的法律后果及补偿范围，引导双方诉求回归法律框架。
四是灵活施策应对，一揽子化解关联争议。针对双方不断提出的新争议点，调解团队逐一进行梳理和分析，对于刘某甲提出的丧葬费、维修费以及接待费用等，引导刘某甲认识其支出多属基于亲属情分的自愿行为，与刘某乙的物权请求权性质不同；同时引导刘某乙综合考虑历史成因和刘某甲多年照管事实，衡平双方利益，合理主张补偿。经过多轮不懈努力，调解团队最终促使双方就土地返还、房屋腾退、猪圈处置、相关补偿等所有关联问题达成一揽子和解协议。双方解开“心结”,叔侄关系得以修复，该纠纷实现实质性化解。
03
处理结果
双方当事人达成和解协议，刘某甲限期腾退房屋及土地，并当场向刘某乙支付6000元占用补偿费用。
04
解纷依据
《中华人民共和国民法典》第207条、第235条、第237条、第979条
05
解纷要旨
本案系亲属间因财产使用引发的返还原物纠纷，具有法律关系与亲情矛盾交织、历史成因复杂、情感纠葛深等特点，兼具物权法律争议与亲情伦理矛盾双重属性。本案中，法院精准识别纠纷特质，考虑案件涉及情感与道德因素，单纯裁判难以实现关系修复，故采取情理法融合的调解策略，注重实质化解与亲情重建。调解过程中，充分挖掘并运用本土调解资源，邀请熟悉乡情、德高望重的乡贤参与调解，从情理角度疏解当事人心结，调解员则从法理层面把握方向，二者协同互补，充分发挥调解在情感修复、关系弥合方面的优势作用，增强调解的亲和力与公信力。调解团队面对积怨深、矛盾点多的实际情况，灵活调整策略，允许当事人充分表达诉求，最终促成涵盖所有关联争议的一揽子解决方案，解开“法结”同时解开“心结”，有效避免后续纷争，做到案结事了人和。
化解单位（调解组织）：
武强县人民法院
武强县豆村镇刘古河村村民委员会
原标题：《喜报！武强法院两篇案例入选最高人民法院多元解纷案例库》