孙某在某地经营一家瑜伽馆，2024年6月，李某在孙某的瑜伽馆办理50次瑜伽课程卡共8250元。2024年9月，李某在消费了9次瑜伽课程后，发现孙某所经营的瑜伽馆因房租拖欠等原因已闭店，且孙某的瑜伽馆也于不久后处于注销状态，李某剩余的41次课程共6765元未消费，多次联系孙某未果后，诉至法院，要求孙某退还剩余未消费的课程费用。

承办法官接手案件后，经多方了解，联系上了被告孙某。通过“背对背”的方式多次与李某、孙某进行沟通，引导双方充分阐述观点。一方面，法官以调解为切入点，告诉孙某自主注销瑜伽馆这一决策，其作为经营者需承担相应的法律后果，另一方面，劝导李某客观看待已享受的课程服务。最终，经法官释法明理，耐心解答，双方达成调解协议，被告孙某同意退还原告李某剩余课程费用共6765元。

结 语

预付式消费作为一种商业模式，近年来在各行业屡见不鲜，它为消费者带来便利的同时也帮助经营者缓解经营压力，但也存在着诸多法律风险，消费者应仔细甄别，保持理性消费，切勿上当受骗。

原标题：《瑜伽馆关门“跑路” 法院助力维权》