以案说“典”

在运输经营活动中，挂靠经营的方式屡见不鲜。但是，一旦发生交通事故，相应的民事责任应该如何承担？本期以案说“典”，让我们通过槐荫法院左琦法官审理的这起案件，共同探讨相关法律问题。

案情回顾

2022年1月，高某驾驶一辆重型自卸货车，沿济南市槐荫区党杨路行驶，与唐某驾驶的二轮电动自行车发生交通事故，造成唐某受伤，交警部门认定，高某承担事故全部责任。经核实，该货车的实际所有人为徐某，挂靠在A汽车服务公司（以下简称A公司）名下经营，并在某保险公司处投保了交强险。唐某将驾驶员高某、实际车主徐某、A公司和某保险公司一同诉至槐荫区人民法院，要求四被告赔偿其医疗费、后续治疗费、护理费等共计11万元。

被告A公司辩称，与该车辆的实际车主徐某为挂靠关系，并未对该车享有实际占有、使用、收益等权利，故应由实际车主孙某和驾驶员赵某承担相应责任。

另外，被告徐某和被告A公司辩称，案涉车辆曾在B交通运输有限公司（以下简称B公司）投保了统筹保险，超出交强险的部分，应由B公司在统筹险限额内承担赔偿责任，并申请追加B公司为本案被告。

争议焦点

本案的争议焦点有二：

一是货车驾驶员、实际车主、挂靠公司与保险公司责任到底如何划分？

二是被告要求超出交强险的部分由B公司在统筹险限额内承担赔偿责任，能否获得法院支持？

法院审理

槐荫区法院审理认为，驾驶员高某系徐某的雇员，事故发生在工作期间，车主徐某应对驾驶员高某的侵权行为承担雇主责任，原告唐某要求高某承担赔偿责任，不符合法院规定，不予支持。案涉车辆已在某保险公司投保交强险，原告唐某的合理损失由被告某保险公司在交强险责任限额范围内赔偿，不足部分，由被告徐某予以赔偿。案涉车辆挂靠于A公司，A公司应对徐某承担的责任负有连带责任。

另外，根据《中华人民共和国保险法》第六条、第六十七条第一款规定，B公司不具有相应保险经营权资质，不属于法律规定的保险机构，被告徐某和被告A公司申请追加B公司为本案被告，不符合法律规定，不予支持，其与B公司之间应为一般的合同关系，可另案处理。

综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十九条第（八）项、第一千一百七十九条、第一千二百一十三条，及《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，槐荫法院依法作出判决，被告某保险公司在交强险责任限额内赔偿原告唐某4万元，被告徐某赔偿剩余7万元，被告A公司对徐某承担部分负有连带责任。

判决作出后，被告徐某不服，提起上诉，济南中院驳回上诉，维持原判。

法官说法

法条链接

《中华人民共和国民法典》

第一百七十九条

承担民事责任的方式主要有：(一)停止侵害；(二)排除妨碍；(三)消除危险；(四)返还财产；(五)恢复原状；(六)修理、重作、更换；(七)继续履行；(八)赔偿损失；(九)支付违约金；(十)消除影响、恢复名誉；(十一)赔礼道歉。

法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。

本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。

第一千一百七十九条

侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿辅助器具费和残疾赔偿金；造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。

第一千二百一十三条

机动车发生交通事故造成损害,属于该机动车一方责任的,先由承保机动车强制保险的保险人在强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分,由承保机动车商业保险的保险人按照保险合同的约定予以赔偿；仍然不足或者没有投保机动车商业保险的,由侵权人赔偿。

撰 稿丨崔存星

原标题：《槐法案例丨挂靠车辆发生交通事故，责任谁来承担？》