【公职律师说法】喝酒有风险劝酒需谨慎

“知章骑马似乘船，眼花落井水中眠”，也不知道当时贺知章受伤没有，要是搁到现在，李白、李琎、张旭这群酒友估计心里都得捏一把汗……因为，共同饮酒人出了意外，酒友可能要承担法律责任的喔！

我们先来看一个案例！

2020年3月31日晚上，甘肃省白银市祁某邀约张某等九人在某会所聚会喝酒唱歌。玩至凌晨2时，祁某结账大家离开会所，张某驾车搭载李某、杜某返回途中与一货车尾部相撞，张某、杜某当场死亡。

案发后，公安机关做出事故责任认定，张某醉酒驾驶机动车发生交通事故，对事故承担全部责任。

张某家属对公安机关的事故认定没有异议，但认为祁某作为聚会召集者和组织者，应对张某的死亡承担主要赔偿责任；其他五人有劝酒行为，应承担连带赔偿责任；某会所违反疫情管控规定，提供聚会场所，也应承担连带赔偿责任，遂向法院提起诉讼。

祁某等人和会所应该承担赔偿责任吗？

2020年11月，一审法院作出判决：祁某组织聚会、李某与张某同乘往返，二人对张某死亡均存在过错，各自承担10%赔偿责任；其他五人及会所没有过错，不承担赔偿责任。此判决得到二审、再审法院的支持。

监狱公职律师析理释法：

认定侵权责任主要考察侵权行为、损害结果、行为与结果之间的因果关系以及行为人过错四个方面。按照民法典规定，侵权责任分为过错责任、无过错责任、公平责任，本案为一般过错责任，因此，搞清楚张某死亡是谁的过错，有多大过错是判定侵权责任的关键。

1、张某对自己身亡承担主要责任。张某死亡的直接原因是交通事故，由于张某对该事故承担全部责任，因此对其在交通事故中的自身死亡应承担主要过错责任。《民法典》规定，完全民事行为能力人因醉酒造成他人损害的，应担承担侵权责任。本案中，张某应对酒驾行为及后果自担风险，自负其责。

2、祁某作为聚会的召集者，未尽到安全注意义务，应承担次要过错责任。《民法典》规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。本案中，祁某对张某饮酒驾车的行为未进行提醒、劝阻，放任危险结果的发生，对张某的死亡存在过错。

3、李某作为聚会的参与者，对张某酒后驾车行为，李某同乘返回，未进行提醒、劝阻，未尽到安全注意义务，对张某的死亡存在过错，应承担次要过错责任。

4、其他五人没有过错行为，不承担过错责任，并且对张某驾车一事并不知晓，饮酒期间虽然有敬酒行为，但未实施强迫性劝酒、恶意灌酒等行为，不存在过错，所以不承担过错责任。

5、会所经营行为与张某醉酒及发生交通事故没有法律上的因果关系，不承担侵权责任。

公职律师提醒：

根据司法判例，以下几种情形，造成共同饮酒人的人身损害的，行为人要承担一定的过错责任。

强迫劝酒型。以“不喝不够朋友”等语言刺激、不依不饶、故意灌酒等方式，强迫他人饮酒的。

明知故犯型。明知饮酒人身体疾病或酒量有限，尤其是在出现不良反应后，仍然劝其饮酒的。

未予护送型。组织人、劝酒人对饮酒过量的共同饮酒人，未尽到照顾、护送和通知家属等义务的。

不加劝阻型。对共同饮酒人酒后驾车、爬山、游泳等危险行为不加提醒、劝阻的。

公职律师建议：

春节将至，走亲访友聚餐饮酒助兴在所难免，建议推杯换盏之际，履行好安全注意义务。文明饮酒，不劝酒、不拼酒、不灌酒，当有人醉酒时，及时护送回家或通知家属，及时劝阻酒后驾车等危险行为，尽量避免发生意外。

法的价值在于保障自由权利，但当自由超越了边界，造成严重后果，再高的赔偿都无法挽回鲜活的生命，再公正的裁判也无法消除亲情友情因此而蒙上的阴影。再次敬告：喝酒有风险，劝酒需谨慎！