晚间收到一位读者提问：工作中遇到一份法律文本，我方说“One-China principle”，但外方想改为“One-China policy”，这两种表述是否有区别？

这个问题很重要，值得科普。

2017年，美国著名智库布鲁金斯学会发布一份题为“One-China Policy Primer”的报告。报告开宗明义指出：

The One-China policy of the United States is not the same thing as the One-China principle of the People’s Republic of China (PRC).

这句话告诉我们，“One-China principle（一个中国原则）”是中国提法，“One-China policy（一个中国政策）”是美国提法，二者不能划等号。

中国的“One-China principle（一个中国原则）”基本涵义很明确：世界上只有一个中国，台湾是中国领土不可分割的一部分，中华人民共和国政府是代表中国的唯一合法政府。

美国的“One-China policy”涵义比较复杂，承认（recognize）中华人民共和国政府是代表中国的唯一合法政府，但在中国人最关心的“台湾地位”问题上，却玩起了“模糊”：

The United States acknowledges the Chinese position that Taiwan is part of China.

这里的“acknowledge”约等于“take notice of”，即，美方“认识到/注意到”中国的立场。什么意思？

美国著名脱口秀主持人John Oliver在今年10月份的一档节目中曾一语道破：“We acknowledge..., but didn't agree with...”。

这就是美国在台湾问题上的“战略模糊（strategic ambiguity）”表述。

文刀君周日在华东政法大学的讲座中谈到美国对台的另一处“战略模糊”表述，分享给各位：

The U.S. will provide arms for Taiwan “to maintain a sufficient self-defense capability” （Taiwan Relations Act 《与台湾关系法》）

对于“美国是否会武力保台”，《与台湾关系法》没有明确表述，但这句话里的“sufficient”给人留下了想象空间。究竟什么程度算“充足的自我防卫能力”，由“总统和国会”决定。

“模糊性”是法律话语的一个重要特点。在台湾问题上，美国官方该模糊时就模糊，该准确时也不含糊。

布鲁金斯学会2017年的报告给特朗普政府提出如下建议：

DO NOT use the phrase “One-China principle” (the PRC term). Instead, continue the practice of referring to “our One-China policy.”

布鲁金斯学会的这项建议对我们也是一个提醒：我们要坚持用“One-China principle”，不用“One-China policy”！这是“原则”问题。

原标题：《“一个中国原则”：英文为何不要用“Policy”一词？》