女子陈某因自己养的宠物狗被蒋某的狗咬死，将蒋某告上法庭。法院依据《民法典》相关规定，依法判决。

原告陈某诉称：2月17日21时许，被告带着（没有牵）一条烈性狗从其朋友的店门口路过，被告的狗跑到店内咬住原告的狗的脖子就往外跑，跑到外面时，原告的狗已经被咬死。原告的狗系纯种棕红“博美太迪”宠物母狗。

被告蒋某辩称：原告的狗是一种普通的小狗。当天晚上，被告从该店铺门口经过，原告的小狗追着被告的狗吠叫，被告的狗挣脱狗绳后冲小狗咬了一口，被告马上上前将狗解开。原告没有牵住小狗，自己存在重大过错，请求驳回原告的诉讼请求

法院查明：2021年2月17日晚，被告蒋某牵着自养的狗，经过原告陈某朋友的店铺时，陈某的狗对蒋某的狗（博美泰迪）吠叫，被告蒋某的狗挣脱狗绳将原告陈某在店铺玩耍的棕色泰迪狗咬死。双方因赔偿事宜发生争执并报警处理，因分歧较大，未达成协议。

（图片来源于网络）

法院认为：被告蒋某在遛狗时没有监管好自己狗，导致原告的狗被咬死，其行为存在一定的过错。但原告未用绳拴住自己的狗，一定程度上增加了狗死亡的风险，也存在一定的过错，应减轻被告的赔偿责任。原告的狗为棕色泰迪狗，本院参考市场价值，评定死亡的泰迪狗价值为1000元。综合双方过错责任，本院认定被告承担80%的赔偿责任，即由被告赔偿原告经济损失800元。被告认为其无责任，无事实依据，本院不予采纳。原告请求喂养的花销，属于动物饲养的正常消耗，不属于损失，本院不予支持。原告认为其狗为纯正品种，无证据予以证明，本院对其意见不予以采纳。

判决：一、由被告蒋某赔偿原告陈某经济损失800元。 二、驳回原告陈某的其他诉讼请求。

判决依据：《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百八十四条、第一千二百四十五条。

法官说法：如今饲养动物的人越来越多，动物侵权行为也时有发生。饲养动物并不违法，但一旦动物侵犯了他人的人身或财产权益，动物饲养人则要承担相应的法律责任。饲养动物的人要遵守社会公德，依法、文明地饲养动物，加强对动物的看管，履行好管理和看护义务，否则不仅会伤及他人，也会给自己带来不必要的损失。

原标题：《【我为群众办实事】爱犬闯祸，主人赔偿》