戎默︱钱惟演做过宰相吗？诗词读本作者小传的撰写
《宋词三百首》是晚清大词人朱祖谋所编的宋词选本，自编定问世以来，便大受欢迎，成为人们案头最常见的宋词读本之一，洵称经典。后世对《宋词三百首》的注释本、评注本、详注本等，也琳琅满目，数不胜数，满足了各种读者的阅读需求。
诗词读本除了对作品本身的注释、评赏之外，还会为诗词作者作一小传，简单交代一下作者的生卒年、字号、生平履历等，这是一般的体例。《宋词三百首》除了两位皇帝的词作外，选的第一个词人便是宋初的钱惟演。比较常见的注本，也都会循例为他加上小传。比如刘乃昌先生评注的《宋词三百首》（中华书局“中华传统诗词经典”本，2014年）“钱惟演小传”说：
钱惟演（962—1034），字希圣，吴越王钱俶之子，从其父归顺宋朝，为右屯卫将军，累迁翰林学士、枢密使、中书门下平章事等官。
郭伯勋《宋词三百首详析》（中华书局，2015年）则说：
钱惟演（962—1034），字希圣……曾任翰林学士，枢密使，罢为镇国军节度使观察留后，又改保大军节度使，河阳（河南省孟县）知县。入朝，加同中书门下平章事。
郭伯勋《宋词三百首详析》
又凌枫等注释解析的《宋词三百首》（上海古籍出版社，2015年）钱氏小传：
钱惟演（977—1034），字希圣，杭州临安人，吴越王钱俶之子，归宋后累迁至翰林学士、枢密使、同中书门下平章事。
凌枫等注释解析的《宋词三百首》
以上列举三种版本的《宋词三百首》钱惟演小传，都不约而同地提到了一点，即钱惟演曾经做过“同中书门下平章事”（或可省称为“中书门下平章事”）。众所周知，“同中书门下平章事”在宋初是宰相之职。显然，这三种注本都认为钱惟演是做过宰相的。不过，熟知宋代掌故的人，应该对这条笔记的记载不陌生，《东轩笔录》卷二说：
钱僖公惟演自枢密使为使相，而恨不得为真宰。居常叹曰：“使我得于黄纸尽处押一个字足矣。”亦竟不登此位。
《续资治通鉴长编》卷一一五记载钱惟演所说的话为：“吾平生不足者，惟不得于黄纸尾押字耳。”《宋史·钱惟演传》也记载了这句话，并在后面加了个解释说明——“盖未尝历中书故尔”。所谓“黄纸尾押字”“黄纸尽处押一个字”，简单来说，就是宰执要在给皇帝的上书上画押签字，而“中书”，也就是宋初宰执办公的府署“中书门下”（又称“政事堂”“都堂”）的简称。那所谓“不登此位”“平生不足”“未尝历”者，指的也是宰相之位。就是说，钱惟演生平没有坐过宰相之位了。
可见，几种《宋词三百首》注本的作者小传，是与《东轩笔录》《续资治通鉴长编》《宋史》记载有抵牾的。当然，与《续资治通鉴长编》这样宋人所编宋代史实记载相比，现代人所编的注本小传显得不那么理直气壮。“加同中书门下平章事”“历官同中书门下平章事”这样的表述，看来是有问题的。
不过，《宋史·钱惟演传》里，也确实有“加同中书门下平章事”的表述：
宰相冯拯恶其为人，因言：“惟演以妹妻刘美，乃太后姻家，不可与机政，请出之。”乃罢为镇国军节度观察留后，即日改保大军节度使、知河阳。逾年，请入朝，加同中书门下平章事、判许州。
细绎《宋史》的这段记载，开头叙述了钱惟演遭宰执排挤，以保大军节度使出知河阳之事。所谓“逾年，请入朝”则是说钱惟演在被排挤出朝堂后，并不甘心，过了一年后又自请入朝为官，结果就是“加同中书门下平章事、判许州”。那么，这是否表示钱惟演自请入朝成功，竟然又进身宰辅了呢？其实，稍稍了解宋代职官制度的人，看了这里的记载就该知道，钱惟演的“自请”并没有成功。所谓“加同中书门下平章事、判许州”，是朝廷对他“请入朝”的应对，即在他保大军节度使的基础上，为他加上“同中书门下平章事”之称，并让他改知许州。这就是宋初为优待勋贤故老而设立的节度使带同中书门下平章事制度。龚延明《宋代官制辞典》“节度使、同中书门下平章事”条说：“凡节度使带同中书门下平章事者，非真宰相，为使相。”又“使相”条说：“使相不参预政事。”可见，钱惟演做的不过是节度使带同中书门下平章事的“使相”，并没有做真宰相。《东轩笔录》里“自枢密使为使相，而恨不得为真宰”就是这个意思。而《宋词三百首》的注家们，只看到了《宋史》里“加同中书门下平章事”几个字，便加入了他的职官履历，让人读了以为他做过“同中书门下平章事”这样的真宰相，显然有些不够恰当。
关于《宋词三百首》钱惟演小传表述的讹误，其实自唐圭璋先生的《宋词三百首笺注》就开始了，唐先生是近代词学大师，这本笺注可称是《宋词三百首》注本中最知名，也是最好的一本。他的“钱惟演”小传说：
惟演字希圣，吴越忠懿王俶之子。少补牙门将。归宋累迁翰林学士枢密使，罢为镇国军节度观察留后，改保大军节度使，知河阳。入朝加同中书门下平章事。坐事落职，为崇信军节度，归镇卒。谥曰思，改谥曰文僖。
唐圭璋的《宋词三百首笺注》
这本书最早1958年由中华书局上海编辑所出版，后来上海古籍出版社、人民文学出版社都曾出过好几个版本。最近的版本有人民文学出版社“中国古典文学读本丛书典藏”本。几种版本，关于钱氏小传的叙述都是相同的。这一叙述，让人读了，觉得是钱惟演在以保大军节度使知河阳后，累官入朝，加为同中书门下平章事，做了宰相，然后又坐事落职，贬为崇信军节度使。不但把“请入朝”简化为“入朝”，还坐实了钱惟演曾入朝为宰执的这段子虚乌有的经历。后世的注本，也许是对唐圭璋注本小传有所参考，才会出了问题。
不过，《宋词三百首笺注》“钱惟演小传”的讹误，倒并不完全是唐圭璋先生的错。因这段小传，其实是参考了《宋诗纪事》卷六的《钱惟演小传》：
惟演字希圣，吴越忠懿王俶之子。少补牙门将。归宋，累迁翰林学士、枢密使，罢为镇国军节度观察留后，改保大军节度使，知河阳。入朝，加同中书门下平章事。坐事落职，为崇信军节度，归镇卒。谥曰思，改谥曰文僖。有《拥旄集》《伊川集》。
《宋词三百首笺注》除了没有“有《拥旄集》《伊川集》”一句外，其它几乎和《宋诗纪事》的钱惟演小传一模一样。可见，这条小传，唐先生用的是《宋诗纪事》中的材料。他也许是觉得《宋史·艺文志》中著录的《拥旄集》《伊川集》早就亡佚，所以又将最后一句删汰不用，却不知道《宋诗纪事》的编者，对钱惟演生平履职的介绍也有问题。
各家注本中，也有不误者。如中华书局“中华经典藏书”吕明涛、李学彝注释的《宋词三百首》就叙述他的历官说：
入宋，历官知制诰、翰林学士、工部尚书、枢密使等。
上海古籍出版社2018年新出版王水照等评注的《宋词三百首评注》也说：
后历任翰林学士、工部尚书、枢密使等职。
王水照等评注的《宋词三百首评注》
叙官至枢密使止，枢密使是钱惟演所任最高职位，这两种表述还是比较恰当的。然而，依然有不尽如人意者。如果了解一点宋代职官的，大概对这段《宋史·职官志》中叙述官制的话不陌生：
其官人受授之别，则有官、有职、有差遣。官以寓禄秩、叙位著，职以待文学之选，而别为差遣以治内外之事。
宋初官制，有官、职、差遣之别。简单来说，宋初的本官没有职事，类似官阶；而一个官员的具体职事，则又另有“差遣”。因此，如果要叙述宋初官员真正的为官任职经历，则叙述他的差遣是比较恰当的。“同中书门下平章事”也具有差遣的性质，是宰执的差遣。所以人们才会说“同中书门下平章事”代指宋代宰相的职位。上引两条材料中的知制诰、翰林学士和枢密使也都是差遣性质。唯有“工部尚书”却是本官官名。宋初六部，都已没有实际职守，军事之事有枢密院，执掌刑法的是审刑院，职官叙迁则是审官院来定夺。原来工部、户部的职守也都早由三司代理，所以六部长官早变成了官的序列，即仅仅是“寓禄秩”的官阶而已。而按《宋史·钱惟演传》，钱惟演本官为工部尚书时，他的执掌应该是枢密副使。
宋词读本中，宋初的作者小传官、职、差遣不分，叙述为官经历混乱的情况是广泛存在的。还是以唐圭璋先生的《宋词三百首笺注》为例，比如：宋祁“累迁知制诰、工部尚书、翰林学士承旨”，欧阳修“累迁擢知制诰、翰林学士，历枢密副使、参知政事，神宗朝迁兵部尚书”。将工部尚书、兵部尚书这样代表官阶的本官，混入有实际职守的差遣里。后来的注家注本，很多也因而袭之，有着同样的毛病。
其实，诗词读本的目的是为读者呈现诗词本身之美。作者小传中那些看不懂的职官，也许是读者最不关心的文字。因此，编著者也大多因袭前人，并不深究，往往会出现一些表述上的疏漏。这种疏漏在所难免，因为中国古代的职官制度，变化多，系统庞大而混乱，历来被认为是一个学术上的难点，非专业研究者，是深究不透的。但是，如果诗词读本的编著者能稍稍掌握一些职官的知识，对某些记载能保持一点敏感度，还是可以规避不少细节问题。我们都说，一本好的文史类的普及图书不能使用深奥的学术语言，要让大众读懂，但又要不失学术的严谨性。所谓一本普及文史类图书学术的严谨性，也许就体现在这些细节问题中。
最后，我还是要回答一下文章的题目里就提出的问题：钱惟演到底做过宰相吗？通过后文的解释，我们知道了，他做的是“使相”，不是真正有执掌的“同中书门下平章事”。那使相到底可不可以称为宰相呢？周必大《二老堂诗话》里，有人就问了周必大这个问题，认为欧阳修的《早赴府学释奠诗》对钱惟演用汉代丞相之典不恰当。周必大回答说：
所谓汉丞相，乃诗句偶然，如唐卿周士之类，何必拘泥。……今公《外集》第二卷，《书怀感事寄梅圣俞》云：“丞相忽南迁，送之伊水头。”此惟演落平章事移邓州时，亦呼丞相。《外集》十四卷《送河南户曹杨子聪序》云：“居一岁，相国彭城公荐之。”彭城，惟演所封郡，是又呼为相国。按唐《白乐天集》第五十八卷，论节度使王锷除平章事云：“伏以宰相者，人臣极位，天下具瞻，非有清望大功，不容轻授。锷非清望，又无大功，深为不可。”此是唐使相亦谓之宰相，故有系衔大敕之后者。兹乃丞相、相国、宰相三者，在使相皆可称呼之明证。达号博洽，故著此以示后学。
看来，使相也可称宰相，钱惟演到底是做过宰相的。