民企因经营困难非法吸收公众存款，车捷代表建议：分类妥处

民营企业发展遇到的最多的困难，多是融资难甚至融不到资的困境——金融机构对民营企业特别是中小企业惜贷，甚至抽贷断贷，企业无计可施之下，转向社会公众借款，以解燃眉之急。

殊不知，上述行为有可能涉嫌非法吸收公众存款罪。

针对此类民营企业，全国人大代表、江苏省律协副会长、国浩律师（南京）事务所管理合伙人车捷建议，司法机关在定罪量刑时，结合国家关于保护民营企业的政策以及宽严相济刑事政策，综合采取行政处置、民事诉讼、刑事查处等措施，分类稳妥处置，体现法律效果、社会效果、政治效果的统一。

但是，并不是所有的涉罪企业都在“妥善处置”的范畴之内。车捷在《建议》中说，应是确实投入生产经营，资金拆借、周转之用，且有产业实体、资产负债率可控，就业大户、集资参与多数人不愿意刑事报案查处、有继续经营可能的民营企业。

值得注意的是，现实中，由于司法机关对罪名的法律适用在定性、责任主体、量刑幅度等方面存在分歧，部分非法吸收公众罪案件存在量刑较重的情况，而集资诈骗罪、组织、领导传销活动罪案件则相对量刑较轻。

根据车捷的调查研究，在司法实践中，本质应是集资诈骗犯罪的，却以组织、领导传销活动罪定罪量刑，判决结果量刑较轻，震慑警示力度不明显，打击效果不理想。

而在打击集资诈骗犯罪的过程中，一般仅针对非法集资类犯罪的首要分子适用集资诈骗罪定罪量刑，其他责任人一般以非法吸收公众存款罪等轻罪定罪量刑，社会效果也不佳。

根据车捷在《建议》中的描述，以上几种犯罪行为对金融管理秩序、社会管理秩序、市场经济秩序造成危害之大，严重侵犯公民个人财产所有权，需要加强打击。

车捷建议，为了加大对组织、领导传销活动的打击力度，应进一步厘清法律适用的角度出发，将“虚构、夸大经营、投资、服务项目”的内容，从组织、领导传销活动罪的认定中删除，结合具体案情，适用集资诈骗罪论处。

此外，关于集资诈骗罪责任主体的界定问题，除了仅限制在对资金具有绝对控制权的顶端人员之外，车捷建议，对资金具备相对支配权的、被分配获得巨额非法资金的人员，是否认定为责任主体，应作为需要调整、探讨的问题。