光明网：豆瓣“一星大战”，不必剑拔弩张

近日，有网友晒出截图称，在豆瓣上，有人发布了对电影《流浪地球》的好评，而且影评获得高赞，但在集赞后，评论者又将好评改为差评。还有影评人表示，收到了“将好评改差评可以给钱”的私信。一时间，引发网友对豆瓣评分机制的质疑。甚至还有人质疑，将好评改为差评的是不是被收买了。

随后有不少《流浪地球》的粉丝，因质疑评分机制、对部分评分评论不满，涌入应用商店给豆瓣打出“一星”，致使豆瓣在部分应用商店的评分下跌。

2月12日，豆瓣回应表示，评分大幅修改属于非正常评分，不会计入总分。为了避免此类事件发生，豆瓣也在紧急优化产品功能，修改评分后，修改前的“有用”（点赞）数据将被清零。

2月12日下午，豆瓣电影再次回应表示，经查，并不存在传言中“高赞好评被收买改为差评”的情况。豆瓣电影工程师统计了目前《流浪地球》的前500个热评（高赞评论），仅有4位用户有过跨分数（非相邻分数）修改评分的行为：2人由三星修改为一星；1人由一星修改为三星；1人由二星修改为五星。另有一位用户将《流浪地球》的四星打分改成一星，后来该用户删除了评分。

一部电影的质量，是在多重坐标轴上确定的。这包括平台评分，也包括舆论评价、票房成绩。对于《流浪地球》来说，主观认知是一种评价，客观票房也是一种评价，其逆袭的票房、媒体的高度赞扬，也是对其的认可。其价值成色，远不是一个评分所能完全定义的，本可不必太过在意。

再者说，市面上的评分平台不只一个，电影的评价体系并不唯一，如果对豆瓣评分有所质疑，大可抬脚而去、另寻去处。但是，大量网民纠结起豆瓣的评分，有电影粉丝对评分不满从而“愤起反抗”，这也恰恰说明这一平台评分的分量，其参考意义难以被忽视，哪怕是不满它的人。

从常识来说，“打一星”是一种权利，无论是针对《流浪地球》还是豆瓣平台。从一些新闻截图可以看出，一星评价千奇百怪、无所不有。但哪怕非常主观、脱离艺术范畴、脱离用户体验的评价，对于进入市场的产品来说，都在容许范围之内。

因为电影也好、app也好，只要进入大众市场，就不会只固定在某个圈层之内。事实上，就是嵌入了整体的社会语境，接受尺度异常广泛的解读，这可以是来自专业视角的，可以是来自本能反应的，也可以是两极分化严重的。所谓“书一旦被写出来，就不再需要它们的作者”，评价本身就是不可控的。

因此电影或产品，都无法要求评价者的专业门槛、知识水准、心态情绪。评价者更无从要求他人与自己抱持同样评价，哪怕是要求他人“认真一点”“看（用）后再评”，主观评价大多数情况就是一个“看不惯又无可奈何”的事。

当然，主观评论不等同于水军评论。水军是需要平台严加防范的。水军能扰乱一部作品的评价，也能在一定程度上造成市场混乱，但“搞垮”电影或产业之前，必然先“搞垮”平台本身，市面上不少公信力缺失的评分平台，就是前车之鉴。当然，水军也不是一个可以乱扣的帽子，与自己心意不合的评论，从常识来说，这是正常的，能否定义水军，需要细致的甄别。

其实，对于与自己大相径庭的评论，自己认为情绪化、浅层次的评论，大可不必太过较真。从过往看，作品、产品的好坏与存续，显然是通过时间淘洗、口碑沉淀出来的，动动鼠标、拍拍键盘，就能埋没一个好东西？少见。对于自己喜欢的事物，应当有信心，对于社会理性，也该有信心。

“一星大战”确实不够理性，充斥着情绪化表达，制造了一地鸡毛。但情绪化表达的渠道，与理性表达的渠道，却也是同一个。情绪固然让人反感，但也不能持久，退去之后，自会有理性认知补上。放心！

（原题为《豆瓣“一星大战”：不必剑拔弩张 | 光明网评论员》）