马上评｜王凤雅风波：无根据的质疑，也是慈善无法承受之重

一篇题为《XX雅小朋友之死》的自媒体文章在网上引发舆论风暴。文章质疑一对夫妻疑利用重病幼女，骗取网友15万元捐款后，不带女儿去治病，致其死亡。并称，在女孩患病期间，家属曾带其哥哥前往北京治疗唇腭裂，质疑家属拿捐款“弃女救子”。目前该文章已被删除。 

多家媒体的报道部分还原了事实：5月4日，河南省太康县一对夫妇的重病幼女王凤雅去世。此前，其母亲曾在水滴筹等多个平台筹集资金，为女儿治病。此后，一些网友及公益组织质疑家属救治幼女不力，并认为所筹资金未全部用完，要求资金去向，又有人扒出幼女母亲曾发过一条带儿子去北京看病的朋友圈。对幼女的同情、对捐款去向的质疑、加之对“重男轻女”思想的谴责，瞬间点燃了网友的愤怒之火。 

不过，事情随后出现了一些反转。幼女爷爷称募捐金额共计3.8万余元，而非网传的“15万元”，都用在为幼女治病上。给幼女弟弟(并非网传的哥哥)治病的钱，是嫣然天使基金项目和医院方支付的。随后，水滴筹发布官方声明，王某雅家属实际筹款得35689元。北京嫣然天使儿童医院证实，幼女弟弟的确是通过申请嫣然天使基金进行的免费手术。当地村主任表示，据他所知雅雅的家人并不像网友说的那样虐待小孩。

当地公安局调查后称，“目前我们掌握的情况是，筹来的款大部分都用在孩子的治疗上了”，并表示，这一事件不构成诈骗，也非刑事案件。对于筹款数额，警方给出的说法是：经调查，确认女童家属通过水滴筹获取善款35689元，通过网友微信红包、火山小视频直播打赏获取善款2949元，共计38638元。目前，警方和当地村镇干部已多次和家属沟通，要求“一定要把花出去的数额说准确，一定要给社会一个交代，剩余的钱一定要退还。”

虽然此事目前还有一些细节——比如幼女家属与志愿者的冲突从何而来——有待求证，但单凭目前已披露的事实，就指责幼女家属“诈捐”、“弃女救子”，有失公正。同样，幼女家属也难以推脱公布筹款去向以释群疑的义务。

此事无疑折射了这一现实：科学合理的监督才是平息募捐疑虑，呵护本就脆弱的慈善事业的抓手。尤其是在 “互联网+慈善”大背景下，如果没有强有力的监管介入，现有的募捐模式很可能割裂募捐者和捐赠者间的信任，伤害慈善事业。 

所以，在真相大白前，与其陷入无休止的口水战，不如思考下这一问题：我们需要怎样的募捐？ 

悲怆的文字、无助的眼神、让人害怕的“绝症”，最容易触动网友的恻隐之心，进而慷慨解囊。这些也成为求助者募集资金的常见方法。但无论何种形式，诚实守信，如实报告困境及费用，合理使用善款应是最基本的底线，否则就是对慈善事业的伤害，更可能触犯法律。现实中，一些诈捐事件的发生，总是很容易让爱心人士寒心，也让真正需要帮助的人更添无助。为了防止爱心被利用，一些捐款者要求受助者公开筹款去向，这不难理解，也可以接受。  

但这种诉求很容易走向另外一个极端，即拿人善款的求助者似乎就低人一等，就应该站在聚光灯下接受各种曝光和质疑，稍有不合理的言行，便要招致指责。但人们好像忽略了一点：多数求助者本就是弱势群体，缺乏应有的医疗资源、社会资源，募捐到善款后也未必能够让患者得到及时、合理的救治。此时，仅仅因为家属的反常行为以及“重男轻女”的怀疑，就随意扣上“弃女救子”、“诈捐”的帽子，显然不合适。

当前，解决类似问题的较好办法是强化对募捐行为的事前审核、事中监管和事后审计。网络募捐平台应在发布信息前尽到审核责任，而非像撒小广告那样随意。其次应掌控善款流向，如与医疗机构合作，直接与其结算扣除医保后的费用，而非任由求助者支配善款。此外，应注重审计和反馈，在治疗结束后由第三方介入审核善款使用情况，并反馈给捐赠人或者向社会公开。 

这样方能既避免“诈捐”现象，又保护募捐者不陷入莫须有的道德指控。让慈善领域充满暖心和信任，而非充斥着狗血剧情和声名狼藉。进而让捐赠者和求助者都能摆正位置，求助者既无“诈捐”机会，又不必像得了实惠的乞讨者那样小心翼翼，捐赠者能够及时了解善款去向，不至于担忧善心被辜负。