八旬老人被盗刷百万？收款方找到，却因这个疏忽，判老人自己承担
一笔超百万元的巨额消费支出
直到近两年后才发现？
2020年12月
北京年近耄耋的肖老发现
银行储蓄卡有一笔1015700元的支出
这笔支出的收款方
为鞍山市铁东区某家具广场
肖老称，这笔交易并非自己所为
他也未委托过其他人使用
甚至该储蓄卡从未开通过电子支付功能
这究竟是怎么回事呢？
涉案交易明细
卡里百万元“不翼而飞”？
八旬老人称非本人所取
肖老的委托代理律师林小建介绍，肖老多年前在其住所附近的建行武圣路支行开立银行卡，近年来，一直使用该卡进行存款、理财、交易等。
图文无关 图片来源：视觉中国
2019年，肖老罹患癌症。2020年12月，病情复发，需使用大量资金医治。肖老认为那张银行卡里有一笔定期存款到期，去取这笔钱时，才发现银行卡里的余额与记忆中不符。
杨先生是肖老退休前的同事，当天他陪同肖老去银行取款。杨先生回忆道：“银行说你没有定期，他（肖老）说我办了一个定期啊，银行说没有。他（肖老）说你给我打张对账单吧，老人这才发现这个钱没了。”
杨先生介绍
肖老拿到对账单发现钱不对后
在银行报了警
随后去派出所进行了登记
银行流水显示，2019年1月27日，肖老持有的本人名下尾号为1164的建设银行储蓄卡，有一笔1015700元人民币的支出，收款方为鞍山市铁东区某家具广场，收款账号尾号为1547。
肖老表示，此笔交易并非其所为，自己当时从未去过鞍山消费，也并未委托过任何第三人使用案涉储蓄卡办理存取款业务，甚至该储蓄卡从未开通过电子支付功能。
图文无关 图片来源：视觉中国
律师林小建说，此后，肖老一直与银行方面反复沟通，但建行武圣路支行没有告知这笔钱的支出方式、收款方具体银行以及实际操作人，对于肖老要求其提供该笔转账对应影像资料及签字的请求未同意。
于是，肖老在2021年6月将开户行诉至法院，要求返还1015700元存款及支付相应利息。
证据显示涉案交易发生后
银行卡一直正常使用
2021年10月，该案一审开庭。
本案证据显示，肖老于2019年1月26日转账支取50216元，ATM取款两笔各5000元，当日余额1028758.89元。2019年1月27日上午9时许，涉案争议交易发生，有一笔1015700元人民币的支出，收款方为鞍山市铁东区某家具广场，收款账号尾号为1547。该笔支出后，肖老储蓄卡余额为13058.89元，账号依然正常使用，有多笔存款、转账及消费记录。
肖老方表示，肖老本人从未离开北京市，也未将银行卡授予他人使用：
“盗刷”时间前后的超市小票可证明肖老期间一直在北京，且银行卡一直在本人手里，不存在泄露存款信息和密码行为。
被告（银行）对来自外部的不法侵害不能及时发现并制止危害继续发生，导致原告作为储户利益受损。
同时，原告并未在被告（银行）处开通过电子支付功能。
此外，当原告发现余额异常后，被告未提供涉案交易的监控录像、交易单据等证据证明该笔支出的详细情况，应承担举证不能的法律后果。
被告建行武圣路支行答辩称：
交易方式是跨行消费交易，在案涉交易前后都有类似交易；
从交易时间来看，案涉交易发生在上午9时左右，与肖老其他时间的日常交易及消费习惯相符；
从空间上来说，案涉交易收款人是辽宁省鞍山市商户，案涉银行卡一直有异地取款转账消费的情况，交易地点涉及山东、宁夏等地，且多次异地交易；
从表象上，在案涉交易发生后近两年时间内，肖老一直在正常使用案涉银行卡，在“盗刷”发生后，没有挂失或者报案，不符合一般人遇到此种情况的反应……
故案涉交易为肖老本人或其授权他人操作的交易。
2021年11月
该案一审宣判
驳回肖老的诉讼请求
图文无关 图片来源：视觉中国
北京市朝阳区法院认为，本案中，建行武圣路支行针对相应交易均向肖老发送了短信提醒，肖老主张涉案交易非本人操作，但其对此并未提交任何的初步证据证明，故本院认为肖老的涉案诉讼请求无事实依据，本院对其诉讼请求不予支持。
肖老对一审判决不服，他认为自己没有能力、也没有渠道可以提供详尽的记录来证明其银行卡被他人盗刷，不应承担举证不能的法律后果。此后，他向北京金融法院提起上诉。
图片来源：视觉中国
银行曾发涉案交易短信提醒
二审法院判定该不利后果
应由其个人承担
二审法院根据当事人在一审提交的证据确认，涉案交易发生的具体时间为2019年1月27日9时16分38秒。当日9时16分54秒，建设银行武圣路支行向肖老发送涉案交易提示短信，内容为:“您尾号1164的理财卡1月27日9时16分跨行其他渠道消费支出人民币1015700.00元。活期余额13058.89元。”
肖老对银行向其发送的短信均认可
但称其使用的手机为老年机
因功能限制导致其
未看到交易提示短信
图文无关 图片来源：视觉中国
2022年5月31日，北京金融法院认为：
公安机关对肖老报案未予立案，即所谓盗刷事实未被刑事司法程序认定；
肖老未提供证据证明交易发生时真卡不在交易地点；
亦未提供其在建设银行武圣路支行发送交易提示短信后，在合理时间内报警或挂失的证据。
一审法院据此认为无法确认涉案交易非肖老本人操作，并无不妥。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，维持原判。
判决书中还写道，肖老主张老年机功能限制导致其未看到交易提示短信，但其主张有悖于一般生活常识，且未就其主张提供证据证明，法院难以采信。即使肖老主张属实，那么其未及时查看短信仍由自身原因造成，因此导致无法在交易发生后及时保存证据的不利后果，仍应当由肖老自行承担。
图文无关 图片来源：视觉中国
收到判决后，肖老代理律师林小建向红星新闻表示，在法院审理过程中，肖老提出想让建行提供银行卡的使用地点、转账时监控录像等资料时，银行并没有提供，提出在交易完成后已经向肖老发送了提醒短信。但肖老当时已经年近80岁，身体不好，不懂怎么查看短信。当近两年后发现“盗刷”再回头查看短信，发现这部手机只保留了最近5条短信，无从考证银行是否对他进行了提醒。
林小建认为，即便银行当时给肖老发了短信，也是在盗刷完成后发送的。“如此大额的转账，难道发送一条短信，能证明银行尽到了对储户资金的安全保障义务吗？”
红星新闻记者也曾致电这笔巨额消费支出的收款方——鞍山市铁东区某家具广场，办公室接线工作人员表示，不了解当时相关情况。
专家说法：
银行对老人等特殊群体应承担更多注意义务
对于此案，北京市京师律师事务所资深律师刘志民认为，本案中，如肖老陈述属实，则他人伪造肖老银行卡进行盗刷消费的可能性比较大：
虽然肖老在近两年后才发现那笔异常交易，但本案涉案金额已经达到100万元，属于“数额特别巨大”的情形，公安机关应当予以立案侦查。
如果公安机关作出不予立案的决定，肖老可向检察院提出申请，检察院应当要求公安机关说明不立案的理由。
人民检察院认为公安机关不立案理由不能成立的，应当通知公安机关立案，公安机关接到通知后应当立案。
刘志民同时表示：
如果肖老对所报案件知情，并由其亲朋操作完成，则构成共同诈骗犯罪；
如果本人确实不知情，则行为人构成犯罪。
刘志民表示，当事人在案发时已近80岁，一次性转账金额如此之巨大，银行应该承担更多的注意义务。例如通过电话核实交易是否属实，通过签字来判断是否本人交易等。
图文无关 图片来源：视觉中国
北京师范大学法学院教授彭新林表示，老年人等特殊群体应增强自我防范意识，守好钱袋子，不要一味为了方便记忆设置过于简单的银行卡密码，也尽量不要让不熟悉的人操作银行卡，防止给别有用心者可乘之机。
原标题：《八旬老人被盗刷百万？收款方找到，却因这个疏忽，判老人自己承担》