美国退出教科文组织：又一次使美国霸权颜面尽失的任性之举
反全球化、质疑国际组织和多边主义，符合美国总统特朗普执政的一贯画风。然而，美国此次退出的一个理由是拖欠了教科文组织高达5亿美元的会费，这是从2011年奥巴马执政时期停缴会费开始累积而来的，因此美国的退出有“止血”的考虑。美国的这次退出背后的真正原因，是否也有“前特朗普时代”的渊源？澎湃新闻“外交学人”邀请美国研究领域的几位专家就美国退出教科文组织的原因及影响发表他们的观点，以飨读者。
专家简介（以姓氏拼音顺序排名）：
达巍：国际关系学院国际战略与安全研究中心主任
刁大明：中国人民大学国际关系学院副教授
韦宗友：复旦大学美国研究中心教授
并不意外的退出
韦宗友：特朗普对全球治理及多边机制兴趣索然。他不久前在联大的演说中就强调，民族国家依然是当前国际社会的主要行为体，很多国际问题的解决，还是主要依靠民族国家，而非不负责任的国际组织。他在多个场合也强调，要减少美国缴纳的联合国会费，认为美国承担的会费太多。联合国机构臃肿，人浮于事，行动效率不高，需要改革。
在特朗普今年提交的2018年财年预算中，就大幅度减少美国对外援助及发展援助的资金，包括减少对国务院等涉外部门的预算。特朗普认为，对于美国来说，重要的是在国内进行建设，而非在遥远的地方进行“国家建设”，浪费美国纳税人的钱。他拒绝缴纳联合国教科文组织会费，与他上述一贯态度相一致。
刁大明：美国退出联合国教科文组织确实体现了特朗普治下的美国的反全球治理、去多边化、反国际机制的态势，从特朗普在去年大选期间以及就任总统以来的言行来看，其政策导向具有一贯性。
达巍：特朗普政府上任后表现出的对国际制度的怀疑、乃至敌视，实际上在一次次地削弱美国的合法性。美国退出气候变化巴黎协定、拒签TPP、重谈一系列自贸协定、质疑伊核协议等都是这方面的例子。美国两党当中，共和党本来就比较倾向于这样做，而特朗普的性格更加剧了这种倾向。
刁大明：尽管很多媒体已经指出，美国退出UNESCO有因拖欠巨额会费而需要“止血”的因素，但我认为这不是美国退出的主要原因。即使美国现在退出，也未必意味着它作为UNESCO成员时欠下的会费可以一笔勾销。
美国之所以欠下高达5亿美元的会费，是因为2011年UNESCO接纳巴勒斯坦作为成员国，而美国在上世纪90年代曾立法禁止向那些在巴以达成和平协议前就正式承认巴勒斯坦国家地位的联合国机构提供经费，美国即以此为由停止向UNESCO缴费。尽管奥巴马时期美以关系并不理想，但美国在2011年停缴UNESCO会费，一定程度上仍是为了捍卫以色列。
而特朗普上台后，其外交政策重心明显向中东回调。在土耳其这个盟友已出现离心倾向时，美国更需要拉住以色列。美国国务院在宣布退出UNESCO的决定时，也提到了UNESCO持有“反以色列偏见”。特朗普是沿着奥巴马的方向，进一步强调对以色列的支持和捍卫。
如果再联系到美国媒体近期正在热炒的美国即将对伊核协议做出新的决定，可能重新审查，甚至不承认伊核协议，并同时宣布新的对伊朗不利的政策，就可以明显地感受到特朗普政府一方面通过退出UNESCO来传递美国坚强捍卫其盟友以色列的利益的信号，另一方面通过强调伊朗的威胁来为美国外交政策强势回调中东创造借口和抓手。这可以看作美国中东政策在不同方向上的表达。
所以，美国退出UNESCO的主要原因是其中东政策的延续和在国际舞台上的重要体现，而客观上也达到了“止血”、减少国际义务负担的效果。
美国的“任性”到底伤害了谁？
韦宗友：美国作为联合国会费的最大缴纳国，特朗普的这一做法影响非常负面。不仅让联合国教科文面临资金短缺问题，还可能引发其他国家效尤，日本等国家可能因此拿会费说事，提出新要求。
刁大明：进一步来看，美国可以通过这样一种在国际社会面前令其大国形象颜面尽失的方式，来凸显在中东地区支持以色列的立场。一定程度上也再次说明了特朗普政府的反全球化倾向，在特朗普政府眼里，国际机制相比于它的外交政策立场是一文不值的。
达巍：美国的这次退出，我觉得这基本上反映了美国的一种“权力的任性”。美国作为唯一的超级大国，手上有很大的权力。那么美国是通过国际制度去实现他的霸权，还是直接使用手上的权力特别是硬权力来实现霸权？这是摆在美国决策者面前的选择。前者效率比较低，花费比较多，但是合法性比较强；后者短时期内见效快，但是合法性差。
作为美国这样的大国，或者其实对于所有的大国都是一样的，永远面临着一个“权力的诱惑”，也就是直接使用你自己手上权力的诱惑。因为这样做效率很高，花费相对比较少，短期见效可能很快。然而在现代国际社会里面，这样直接使用自己权力，可能会带来合法性的问题。
当代国际关系中，一个国家的霸权地位或者说领导地位，其实很大程度上不仅仅建立在物质基础上，更建立在其他国家对霸权国领导地位合法性的认可之上。特朗普政府自认为美国实力强大，可以在国际社会造成一种恐惧感和不确定性，以达成其政策目标，保护狭窄定义的美国国家利益。但是从更长远眼光看，这实际上是对美国霸权地位的损害。