光明网刊文：准博士醉死导师饭局，警钟为谁而鸣

在1月15日晚参加完导师组织的聚餐后，26岁的江苏大学电气信息工程学院硕士研究生史国平倒在宿舍，被送医抢救无效死亡。参加聚餐的师生近50人，共喝了13瓶白酒5瓶黄酒。家属称，史国平不喝白酒，而这次喝的超过半斤。一个多月前，史国平刚被确定保送该校博士生。目前校方已与家属就善后事宜初步达成一致。（1月19日《北京青年报》）

喝酒又出事了，这次是个准博士。家人失去了孝顺、上进的独苗儿子，学校失去了品学兼优的学子，社会和国家失去了未来的科技人才，代价之大、教训之痛，令人扼腕。

怪谁呢？组织饭局的导师无疑有责任，同桌喝酒的同学也有一定责任。师生之间，谁的酒量如何不是秘密，或说应该知晓，但师生都未尽到制止义务。导师是否劝过酒，说法不一，有学生称“老师说‘要喝好，要喝多’”，而导师表示没劝也不可能劝学生喝酒。不管劝没劝，在那种场合、关系和氛围下，少喝不了。

当然，作为完全民事行为能力人，史国平应对自己的身体负责，预见到喝多可能造成的严重危害。但“酒桌文化”如毒似虎，可轻易将人的理性吞噬殆尽。一个细节是，聚餐刚开始时，史国平用微信对女友说：“今天哪有机会吃，就是喝，坐在老板那一桌。”老板即导师。换言之，这次所谓的聚餐其实就是喝酒，大家心知肚明。

“酒桌文化”的可怕之处，不仅在于其遗毒久远、威力凶猛，更在于我们明知其害却无力抗拒，官场、商场、坊间莫不如此。近年来，官场酒风被有效遏制，但在其他领域依旧任重道远。准博士醉死导师饭局事件，就是“酒桌文化”对校园和教育进行毒害的又一证明。

光呼吁不顶用，遏制“酒桌文化”必须突出“谁的问题谁负责，谁的责任谁承担”这一常识原则。劝人喝酒引发悲剧的，须担责；该制止的没制止，也要承担连带责任。本次事件中，是否存在劝酒、谁在劝酒、该担何责等问题不该回避。虽然事件发生在校外、放假期间，但学校教职工管理是否存在漏洞也值得追问。

然而，校方的表现令人遗憾。17日晚，校方发给媒体的通报强调了史国平死亡过程、校方救治措施和15万元人道主义抚恤金，以及猝死的诊断结论，而对“喝酒”一事只字未提，也没有明确校方有什么责任。就是说，校方把此事当成了一个意外。校方这种回避、卸责的态度是对“酒桌文化”的纵容。

春节将至，又是推杯换盏时。悲剧又发，警钟再响，不知能否唤醒那些侥幸者、沉醉者、装睡者。

（原题为《准博士醉死导师饭局，警钟为谁而鸣》）