国内思想周报 | 贱格的风行

        7月24日，八零后作家及赛车手韩寒导演的电影处女作《后会无期》正式上映。一周前，郭敬明导演的《小时代3》刚刚上映。经常被拿来相提并论的两人，再一次引发比较、站队的大众文化热议。

        中国新闻周刊记者杨时旸那句“韩寒是中国的幻象，郭敬明是中国的真相”，在网络上转发率颇高，获得不少认同。北京电影学院电影学系教师、知名影视编剧林黎胜，则在26日发微博称：“贱格电影的风行昭示某种集体无意识：新生代观众厌倦过往中国电影的价值（主流或非主流）灌输。他们宁愿选择可口的消遣电影，在反叛、性及暴力被严格管控下，贱格电影成唯一的宣泄口。可预知将来，这类电影会更多更贱。毋须哀叹，文明从来就是在堕落中进步的。屌丝自贱具有跟痞子自嘲类似的社会学意义”。引人联想。

        北大燕京学堂风波本周可谓高潮迭起。

        7月24日，北京大学官网发布消息称，决定燕京学堂宿舍不再设在静园。

        而就在这个消息公布前，经甘阳、刘小枫授权，澎湃新闻（www.thepaper.cn）全文刊发两位学者对燕京学堂项目的质疑，原题为《北大的文明定位与自我背叛》。甘阳现任中山大学博雅学院院长，刘小枫系中国人民大学文学院教授。两位都是北大校友。文中称“在中文的北大心脏挖出一个英文住宿学院，有如当年上海天津划出‘租界’”，“‘租界’内外的关系，非常典型地象征着‘国际化＝英文’对‘中国本土大学’居高临下的宰制性关系，也非常典型地象征着北大的自我异化与自我扭曲。”

        此文一出，各方传播，广受热议。既有力挺者，认为他们批判到位；亦有对他们“大字报的文风”不以为然，认为文中“民族主义尾巴翘太高”。26日，观察者网及多家媒体专栏的作者余亮亦投书澎湃新闻，发表《“静园声音”文字考》，反质疑甘刘二位的文章。27日，北大国际关系学院教授潘维在网络媒体“银湖评论”发布《屌丝们的胜利》一文，称“一年制的国际速成硕士项目是全世界各大名校赚富人子女钱的阴招，但谁也不会腆着脸说这是本校的进步”，“在官僚主义者眼里，北大教职员工和学生们不是主人，而是‘屌丝’……‘燕京学堂事件’仅仅是开始，校方的后退妥协是北大屌丝和校友屌丝们的胜利”。

        自《东方早报•上海书评》于5月25日发表高峰枫老师《谁的“燕京学堂”》率先关注此项目起，澎湃新闻自7月11日起就开设专题，连发多文持续关注。据悉，观察者网已于近日、南风窗杂志也将于7月30发布系列报道，讨论燕京学堂事件。

        7月23日，人民日报发表《深刻理解和把握“新的伟大斗争”》一文，作者中央党校副教育长、教授韩庆祥。文章指出中共正面临诸多挑战：一些国家的打压；改革发展稳定遇到诸多难题；国外社会思潮对我国意识形态的挑战，“西方‘宪政民主’‘新自由主义’‘历史虚无主义’‘普世价值’等思潮，通过不同途径不断向我国渗透”；民族分裂主义的挑战，“主要包括‘疆独’‘藏独’‘台独’等。”

        而面临的“新的伟大斗争”主要有以下一些形式：争夺资源，货币战争，争夺市场，意识形态斗争，领土争端，反腐败斗争，网络斗争，反民族分裂主义的斗争。作者特别指出：“西方敌对势力对我斗争，大多以传播西方社会思潮且以文化渗透的方式，把‘自由、民主、人权’作为突破口。大致步骤是：第一步，让中国人崇拜西方‘标准’；第二步，用西方‘标准’裁判中国现实；第三步，使一些人认为西方‘月亮’是圆的、中国‘月亮’是缺的，对中国现实社会看不惯；最后一步，使一些人对社会主义制度、中国共产党领导和马克思主义产生不满，从而达到动摇中国人理想信念、摧毁中国人自信和分化人心的目的。”

甲午战败之“败”、“耻”、“警”、“腐”

        7月25日，中日甲午战争爆发120周年。《人民日报》刊发述评《牢记战争与和平的辩证法》和《以史为鉴 警钟长鸣》。

        《牢记战争与和平的辩证法》一文引述称，美国驻华公使田贝向白宫密报甲午战况时写道：“中国人中之最无智识而最愚笨者成为统治者。中国政府几乎无官不贪，无事不贿，上下相欺，大小相欺。中国军队中贪污吃空额、营私，盗窃公物，扣饷以为常……” 文章表示，以史为鉴才能更好前进：我们不会耽搁在甲午战争的苦难上唉声叹气，而是从历史中塑造伟大的民族精神、民族魂。

        发表在“钟声”栏目的《以史为鉴 警钟长鸣》开篇围绕“败”、“耻”和“警”这3个字展开。文章称，物华天宝的中国一次次被经济总量、人口规模、领土幅员远远不如自己的国家打败？为什么，近代以后，中华民族遭受的苦难之重、付出的牺牲之大，为世界历史所罕见？文章在回答这些问题时指出，首当其冲、痛彻心腑的就是一个大大的“腐”字，国运殇失、战场溃败、民族危难的背后，都有清朝晚期陈腐、贪腐、腐朽的深刻烙印。

潘石屹张欣捐款哈佛惹争议

        据财新网7月15日报道，“SOHO中国基金会与哈佛大学签订了1500万美元的助学金协议，用于资助在世界一流大学攻读本科的中国贫困学生。专家称项目对缩小中国贫富差距、阻断贫困的代际遗传有很好作用。”引发网络热议，许多人对这一捐款行为提出疑问：在国内致富的地产商为何不选择中国高校？是对国内没有信心，还是在国外可以避税？

        SOHO中国CEO张欣25日在微博表示：“一睁眼看到满屏对捐款的谩骂，先是气愤后来就笑了。就此做个广告：同学们，世界一流大学的大门是向你们敞开的，优秀的同学一定要申请。如果哈佛接受了你，家庭的贫困不会成为障碍，我们来帮助你。我们还在继续和更多的大学在工作，上周在耶鲁、今天去斯坦福。目标就是让更多中国贫困学生到一流大学去。”

        中国青年报25日发表文章《不该指责潘石屹捐赠哈佛》指出，部分质疑“透露着一种狭隘。盖茨的基金会满世界捐钱，而且也捐款到中国，难道美国人也要抗议吗？” 麻省理工学院管理学院教授黄亚生26日发微博表示：“这些批评有失公允。有一个细节我们应该注意：他们没有捐款为哈佛建楼，这通常能最直接获得名誉，而是选择了一个最能支持贫困学生的方式捐款。”宾夕法尼亚州立大学访问学者、新浪名博@破破的桥 则“表示敬佩，但建议考虑真正贫困的优秀学生申哈佛的可行性，可能断裂的中间环节辅助一下。”

        7月24日，知名演员杨立新连发五篇微博，描述前一天北京人艺演出经典悲剧《雷雨》，他在剧中饰演父亲周朴园，“令人惊诧的是随着台上剧情的发展，人物关系渐渐暴露，舞台下爆发出阵阵欢快的笑声。台上进入了角色的演员们非常的不适应，努力调整表演的幅度仍然有很多台词被笑声淹没……《雷雨》的‘公益场’真令人失望，这样的‘公益场’不演也罢！” 所谓“公益场”即以40元或80元票价，凭学生证购票的大中学生的学生场。

        前北大中文系主任温儒敏27日在微博对此发言：“很多人愤慨，指责青年人没修养，不尊重经典。其实不必过虑。现在是搞笑的时代，粗鄙化时代，娱乐至死的时代，这些小青年愿意进剧场看话剧就不错了。正像我们‘瞧不起’《小时代》之类流行物一样，社会上多数人都不会真正欣赏经典的。这不奇怪。”

        而微博网友@北小京看话剧 则在26日发布长微博《观众为什么笑了》，以看过这一版的资深话剧观众身份，分析了笑场的可能理由。Ta通过对具体角色的详细分析，指出“演员们好像套中人，被生拉硬拽地塞进了角色的外套。台上部分演员令人惊诧地夸张表演，形式化的人物解读如同一双大手把观众推出戏外，以至于在许多原本悲情深浓的地方，观众席里传来阵阵笑声！”这“好像一道厚重的玻璃墙阻隔了舞台与观众席，曾经被炸雷惊吓过，为繁漪落泪，替周萍纠结痛苦的我，第一次对此戏无动于衷。”